Судья А.П. Гайдамашенко дело № 7адм-109/2010

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Вайсмана Максима Викторовича на решение судьи Поронайского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым определение старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» от 22 марта 2010 года об отказе в возбуждении в отношении Дябло Максима Николаевича дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                     У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2010 года старшим инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» Бояровым Р.А. в отношении пешехода Вайсмана М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу Вайсман М.В. 01 февраля 2010 года в 08 часов в городе Поронайске напротив дома № 2 по улице Хабаровской переходил проезжую часть в неустановленном месте и создал помеху для движения автомобилю «Тойота Кроун» с государственным регистрационным номером К 014 МХ под управлением Дябло М.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.  

В этот же день указанным должностным лицом в отношении водителя Дябло М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Указанное определение Вайсман М.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 22 апреля 2010 года определение старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» об отказе в возбуждении в отношении Дябло М.Н. дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

На решение судьи Вайсманом М.В. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не соглашается с выводом судьи о соблюдении водителем Дябло М.Н. скоростного режима и возможности движения по середине проезжей части. Полагает, что при оценке действий Дябло М.Н. судья проигнорировал схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Дябло М.Н. находился на полосе встречного движения, где он завершал переход проезжей части. Считает неправомерным оценку его действий в рамках обжалования действий сотрудников ОГИБДД, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дябло М.Н.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 28.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится уполномоченным должностным лицом при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствующие о соответствии действий водителя Дябло М.Н., который двигался с соблюдением скоростного режима, в пределах проезжей части, не создавая помех участникам дорожного движения, Правилам дорожного движения и создание помех для его движения пешеходом Вайсманом М.В., который в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности перехода, начал его непосредственно перед движущимся транспортным средством под управлением Дябло М.Н., судья пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе в возбуждении в отношении Дябло М.Н. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Довод жалобы о превышении Дябло М.Н. скоростного режима был предметом судебной оценки и не нашедший подтверждение в судебном заседании обоснованно признан несостоятельным.

То обстоятельство, что Дябло М.Н. двигался по середине проезжей части дороги и дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, где Вайсман М.В. завершал переход проезжей части, при отсутствии разделительной полосы проезжей части, запрещающих знаков на этом участке дороги и отсутствии помех для встречного транспорта, о нарушении им Правил дорожного движения не свидетельствует и в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не находится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Поронайского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Вайсмана М.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова