09 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора Макаровского района на решение судьи Макаровского районного суда от 16 июня 2010 года, которым постановление начальника Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сахалино-Курильского территориального управления от 02 июня 2010 года № 22 о привлечении Миходенко Александра Евгеньевича к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

  У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2010 года старшим государственным инспектором Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сахалино-Курильского территориального управления в отношении Миходенко А.Е. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу Миходенко А.Е. 27 мая 2010 года в 22 часа 20 минут, не имея путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в Макаровском районе Сахалинской области на реке Пугачевка осуществил любительское рыболовство рыбы корюшки с применением запрещенного орудия лова – ручного сачка, который при задержании выбросил в реку, чем нарушил пункт 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272. 

Постановлением начальника Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сахалино-Курильского территориального управления от 02 июня 2010 года № 22 Миходенко А.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На указанное постановление Макаровским районным прокурором был принесен протест.

Решением судьи Макаровского районного суда от 16 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Макаровским районным прокурором принесен протест. В обоснование протеста прокурор указывает на то, что дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии данных, подтверждающих надлежащее извещение Миходенко А.Е. о месте и времени его рассмотрения. Кроме того, отмечает, что наказание Миходенко А.Е. определено без учета смягчающего его ответственность обстоятельства в виде раскаяния в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что судьей незаконно проигнорировано ходатайство прокурора об обеспечении участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по протесту прокурора на обжалуемое постановление. Полагает, что начальник Макаровского отделения Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не наделен полномочием рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В этой связи просит решение по делу отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно пункту 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Учитывая, что факт нарушения Миходенко А.Е. правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтвержден материалами дела и Миходенко А.Е. не оспаривался, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Миходенко А.Е. определено в пределах минимальной санкции вменяемой ему нормы с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Описание Миходенко А.Е. обстоятельств совершения административного правонарушения в его объяснениях, зафиксированных при составлении протокола об административном правонарушении, о признании им вины и раскаянии в совершении административного правонарушения, на что в протесте указывает прокурор, не свидетельствует, потому указанное обстоятельство правомерно не учтено должностным лицом при привлечении Миходенко А.Е. к административной ответственности в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства.  

Указание в протесте прокурора на рассмотрение данного дела должностным лицом в отсутствие данных о надлежащем извещении Миходенко А.Е. является несостоятельным, поскольку подпись Миходенко А.Е. в протоколе об административном правонарушении подтверждает его уведомление о месте и времени рассмотрения данного дела. Указанное обстоятельство правомерно позволило судье рассмотреть дело в отсутствие Миходенко А.Е. То обстоятельство, что о рассмотрении дела он уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении, о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела и защиту не свидетельствует, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает любую форму извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Довод протеста об отсутствии у начальника Макаровского отделения Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сахалино-Курильского территориального управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, был предметом судебного исследования. Судьей установлено, что постановление о привлечении Миходенко А.Е. к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом – начальником Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сахалино-Курильского территориального управления, однако в наименовании его должности в постановлении допущена описка, которая исправлена судьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальный порядок привлечения Миходенко А.Е. к административной ответственности не нарушен, а обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебного решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                            Р Е Ш И Л: 

решение судьи Макаровского районного суда от 16 июня 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности Миходенко А.Е. оставить без изменения, протест прокурора Макаровского района – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова