11 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Стрелкова А.В. на решение судьи Макаровского районного суда от 16 июня 2010 года, которым постановление указанного должностного лица от 01 июня 2010 года о привлечении Чье Владимира Окчеровича к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено начальнику Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года старшим государственным инспектором Макаровского отделения Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Елисеенко В.В. в отношении Чье В.О. составлен протокол № 078996 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу 27 мая 2010 года в 16 часов 00 минут Чье В.О. допустил стоянку автомобиля «Ниссан Террано» с государственным регистрационным номером В 107 РК в границах водоохранной зоны прибрежной полосы реки Пугачевка на расстоянии 3-х метров от уреза указанной реки, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Постановлением начальника Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Стрелкова А.В. от 01 июня 2010 года Чье В.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. На указанное постановление прокурором Макаровского района принесен протест, по результатам рассмотрения которого решением судьи Макаровского районного суда от 16 июня 2010 года указанное постановление отменено, дело возвращено начальнику Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение. На указанное решение судьи начальником Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Стрелковым А.В. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене, полагая, что отсутствие информационных знаков, указывающих границы водоохранной зоны реки Пугачевка, не является основанием для нарушения Чье В.О. требований законодательства о водоохраной зоне и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. В силу части 4 статьи 65 названного Кодекса ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Частью 18 этой же статьи предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 10 января 2009 года принято Постановление № 17, которым утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей. Как следует из материалов дела в месте стоянки автомобиля под управлением Чье В.О. отсутствовали специальные информационные знаки, свидетельствующие об установлении границ водоохраной зоны реки Пугачевка и связанных с этим ограничений. Указанное обстоятельство не оспаривалось начальником Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Стрелковым А.В. при рассмотрении дела по протесту прокурора на вынесенное этим должностным лицом постановление по делу. При таких обстоятельствах в действиях Чье В.О. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи судья пришел к обоснованному выводу об отмене постановления начальника Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01 июня 2010 года о привлечении Чье В.О. к административной ответственности. Указание в жалобе на то, что отсутствие информационных знаков не является основанием для нарушения требований законодательства о водоохраной зоне о незаконности решения судьи по делу не свидетельствует, поскольку без установления указанных знаков определить границы водоохраной зоны и соблюсти установленные для нее ограничения не представляется возможным. Вместе с тем, оснований для направления указанного дела на новое рассмотрение вынесшему его должностному лицу у судьи не имелось. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие в действиях Чье В.О. обязательного элемента состава административного правонарушения (вины) является основанием для прекращения производства по делу при оценке законности обжалуемого постановления по существу и не является процессуальным нарушением, влекущим направление дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение начальнику Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Макаровского районного суда от 16 июня 2010 года в части отмены постановления начальника Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01 июня 2010 года о привлечении Чье В.О. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. Указанное решение отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение начальнику Долинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чье В.О. состава административного правонарушения. Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова