10 июня 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу исполняющего обязанности главы муниципального образования городской округ «Охинский» Мартынова А.В. на решение судьи Охинского городского суда от 11 мая 2010 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский» от 21 апреля 2010 года о привлечении Апанасенко Александра Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» отменено, материалы дела в отношении Апанасенко А.В. возвращены в административную комиссию муниципального образования городской округ «Охинский» на новое рассмотрение.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

   У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2010 года милиционером ОВ ППС ОВД по муниципальному образованию городской округ «Охинский» в отношении Апанасенко А.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Согласно протоколу с 23 часов 30 минут 08 апреля до 02 часов 30 минут 09 апреля 2010 года Апанасенко А.В., находясь в квартире № 4 дома 41А по улице Ленина в городе Охе, громко слушал музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.   

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский» от 21 апреля 2010 года Апанасенко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения протеста Охинского городского прокурора решением судьи Охинского городского суда от 11 мая 2010 года постановление административной комиссии о привлечении Апанасенко А.В. к административной ответственности отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Апанасенко А.В. возвращены в административную комиссию на новое рассмотрение.

На указанное решение исполняющим обязанности главы муниципального образования городской округ «Охинский» Мартыновым А.В. принесена жалоба, в которой он оспаривает вывод судьи о несоразмерности назначенного Апанасенко А.В. наказания, полагая, что совершенное им 09 августа 2009 года правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однородным по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», не является, а потому не может быть учтено в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В качестве родового объекта выступают личность, права и свободы граждан, общественная безопасность, собственность, государственный и общественный порядок и т.д.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.

Отменяя постановление административной комиссии о привлечении Апанасенко А.В. к административной ответственности, судья указал на то, что комиссией не учтено наличие отягчающего его ответственность обстоятельства, выразившегося в привлечении его 09 августа 2009 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однородным по отношению к вменяемому Апанасенко А.В. правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», не является, поскольку имеет иной объект посягательства, а потому обстоятельством, отягчающим ответственность Апанасенко А.В., признано быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате отмены постановления административной комиссии о привлечении Апанасенко А.В. к административной ответственности по указанному основанию судья не проверил его законность и обоснованность по существу и не высказал об этом суждение, чем существенно нарушил положения пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Охинского городского суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Однако, поскольку срок давности привлечения Апанасенко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» на момент принятия решения по жалобе истек, в связи с чем утрачена возможность устранения указанных недостатков, производство по данному делу подлежит прекращению.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Охинского городского суда от 11 мая 2010 года отменить, производство по делу о привлечении Апанасенко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова