Судья Е.В. Белова дело № 7адм-110/2010

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Чечениной Светланы Сергеевны на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16 апреля 2010 года о привлечении Чечениной С.С. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2010 года первым заместителем прокурора Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Чечениной С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16 апреля 2010 года член единой комиссии областного государственного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница» Чеченина С.С. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Названное постановление Чеченина С.С. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Чечениной С.С. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор не соглашается с утверждением Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что статья 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приводит закрытый перечень факторов, влияющих на цену товара, в связи с чем государственный заказчик в лице областного государственного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница» не имел права включать в цену контракта условия о доставке товара, поскольку оно не соответствует положениям пункта 7 статьи 43 названного Закона, предоставляющего право заказчику требовать от участника размещения заказа включение в цену контракта тех расходов, которые изучив рынок, он считает необходимым включить. Принимая решение, судья проанализировала лишь документы, являющиеся приложением к извещению о запросе котировок (приложение № 1 – образец заполнения котировочной заявки и приложение № 2 – проект государственного контракта), тогда как предметом оценки в силу пункта 3 статьи 47 вышеназванного Федерального закона является соответствие котировочной заявки извещению о запросе котировок. В этой связи просит решение судьи Южно-Сахалинского городского суда по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Чеченина С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела по ее жалобе в связи с нахождением в учебном отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, судья не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку факт нахождения Чечениной С.С. в учебном отпуске не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание. Позиция Чечениной С.С. относительно привлечения ее к административной ответственности подробно изложена в ее жалобе на решение судьи по данному делу.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ли Я.Х., полагавшей привлечение Чечениной С.С. к административной ответственности обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2009 года государственным заказчиком – областным государственным учреждением здравоохранения «Сахалинская областная больница» на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок по предмету «поставка натрия хлорида или эквивалент на третий квартал 2009 года с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 500 000 рублей».

Согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 02 июля 2009 года на участие в размещении заказа заявки поступили от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» и ГУ ОТП «Фармация».

Рассмотрев котировочные заявки на участие в размещении заказа, единая комиссия в составе Колосовой Н.Б., Никитина В.В., Чечениной С.С., Анишиной Л.С., Рожковой Л.В. и Кононова А.С. отклонила котировочную заявку общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части невключения обществом в цену контракта сведений о расходах общества на доставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.  

В силу пункта 3 статьи 47 вышеназванного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, указаны в статье 43 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой запрос котировок должен содержать, в частности, форму котировочной заявки, место доставки поставляемых товаров, сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу статьи 44 данного Закона котировочная заявка должна содержать исчерпывающий перечень сведений, включающий в частности, цену работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи), а также согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. 

Как следует из материалов дела, в извещении на размещение заказа путем запроса котировок на поставку натрия хлорида или эквивалент среди иных требований к содержанию котировочной заявки указана цена товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на доставку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, другие обязательные платежи) и максимальная цена контракта 500 000 рублей.

В приложении к указанному извещению разработана форма заявки на участие в запросе котировок, обязательная для заполнения участниками размещения заказа и являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Данная форма котировочной заявки содержала требования об указании участником размещения заказа наименования товара, количества поставляемой продукции, а также цены товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, другие обязательные платежи).

Из котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» усматривается, что в предложенную обществом цену контракта поставки натрия хлорида включены расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренные в статье 44 Федерального закона.

С несением иных расходов, включая доставку указанного товара, общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» выразило согласие.

Кроме того, включение в цену товара расходов на его доставку не требовалось, поскольку место доставки поставляемых товаров является одним из требований, предъявляемых к запросу котировок, которое в нем указано.

При таких обстоятельствах заявка общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, единая комиссия при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочную заявку общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Чечениной С.С. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о незаконности судебного постановления по делу не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Ссылка на решение комитета экономики Сахалинской области от 22 апреля 2008 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» правового значения для оценки законности постановления в отношении Чечениной С.С. не имеет, поскольку то обстоятельство, что комитет является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа, вынесенное им решение по конкретному делу законодательным актом указанного органа, как на то указано в жалобе, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                           Р Е Ш И Л: 

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года по делу о привлечении Чечениной С.С. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Чечениной С.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова