Судья Е.П. Юсова дело № 7адм-117/2010

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Вериной Людмилы Александровны на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2010 года, которым постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 03 февраля 2010 года о привлечении Вериной Л.А. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2010 года первым заместителем прокурора Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Вериной Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 03 февраля 2010 года исполняющая обязанности начальника Департамента здравоохранения Сахалинской области Верина Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Названное постановление Верина Л.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Вериной Л.А. принесена жалоба, в которой ее автор указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку информационное письмо филиала ЗАО НПК «Катрен» о противоречии подпункта «е» Тома № 2 документации об аукционе Федеральному закону «О лекарственных средствах» не являлось запросом о разъяснении документации об аукционе применительно к содержанию части 1 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обращает внимание, что административный орган привлек ее к административной ответственности как должностное лицо уполномоченного органа, однако таковым статусом она не обладает, поскольку является государственным заказчиком. Полагает неверным разъяснение в резолютивной части постановления должностного лица административного органа права на его обжалование в арбитражный суд в связи с тем, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Не соглашается с выводом судьи о том, что при составлении постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении она не оспаривала факт его совершения. Указывает на нарушение судьей срока направления в ее адрес копии судебного постановления. В этой связи просит решение судьи Южно-Сахалинского городского суда отменить, производство по делу прекратить.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Вериной Л.А. - Ворожцову О.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ли Я.Х., заключение прокурора Харькова Е.И., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа порядка разъяснения конкурсной документации или документации об аукционе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.13, 2.14 Тома № 1 Инструкции по проведению аукциона, утвержденного государственным заказчиком – исполняющей обязанности начальника Департамента здравоохранения Сахалинской области Вериной Л.А.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2009 года государственным заказчиком – Департаментом здравоохранения Сахалинской области в официальном печатном издании газеты «Губернские ведомости» приложении «СмоЛОТка» и на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона по предмету «Поставка лекарственных средств в рамках областной целевой программы  «Охрана материнства и детства» в 2009 года». 22 мая 2009 года в адрес государственного заказчика поступил запрос филиала ЗАО НПК «Катрен» о разъяснении положений документации об аукционе в части установления в пункте «е» Тома № 2 Информационной карты аукциона требований к содержанию и форме заявки, который, по мнению общества, противоречил статье 29 Федерального закона «О лекарственных средствах». Разъяснение данного положения документации об аукционе должно было быть направлено государственным заказчиком – Департаментом здравоохранения Сахалинской области в адрес филиала ЗАО НПК «Катрен» не позднее 24 мая 2009 года, однако направлено только 29 мая 2009 года, то есть по истечению срока, установленного частью 1 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав положения приведенного законодательства, учитывая, что срок направления государственным заказчиком разъяснения положений документации об аукционе нарушен, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вериной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в жалобе на то, что обращение филиала ЗАО НПК «Катрен» не является запросом о разъяснении положений конкурсной документации, поскольку не содержало каких-либо вопросов, а являлось констатацией факта о нарушении положения конкурсной документации требованиям федерального законодательства, было предметом судебной оценки и обоснованно признано несостоятельным, поскольку в силу положений статей 24 и 34 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  решение о внесении изменений в документацию об аукционе, о чем содержалась просьба в запросе филиала ЗАО НПК «Катрен» может быть принято заказчиком либо по его собственной инициативе, либо в соответствии с запросом участника размещения заказа о разъяснении положений документации об аукционе. Иных оснований для внесения соответствующих изменений в  аукционную документацию и формы взаимоотношений между участником размещения заказа и государственным заказчиком законодательством не предусмотрено. То, что обращение филиала ЗАО НПК «Катрен» являлось запросом о разъяснении документации об открытом аукционе, следовало как из его формы, так и содержания. Кроме того, в процессе производства по делу Верина Л.А. не оспаривала тот факт, что указанное обращение она воспринимала и рассматривала по иному, нежели в качестве такого запроса.

Ошибочное указание в постановлении на привлечение Вериной Л.А. к ответственности в качестве должностного лица уполномоченного органа, тогда как она является должностным лицом государственного заказчика, как верно указал судья, правового значения для квалификации ее действий не имеет, поскольку частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в равной степени как должностных лиц государственного органа, так и государственного или муниципального заказчика.

Остальные доводы жалобы, касающиеся разъяснения порядка обжалования постановления должностного лица административного органа и несвоевременного направления копии судебного постановления Вериной Л.А., не повлекшие нарушение ее прав, правового значения для оценки законности судебного постановления не имеют и его отмену не влекут.       

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по делу и удовлетворения жалобы Вериной Л.А. не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Вериной Л.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова