Судья Л.В. Домникова дело № 72-70/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Борисенко С.А. на решение судьи Поронайского городского суда от 25 марта 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья У С Т А Н О В И Л: постановлением временно исполняющего обязанности ОГИБДД ОВД муниципальных образований «Поронайский район» и «Вахрушев» от 9 марта 2011 года начальник государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Борисенко С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей. Основанием привлечения его к ответственности явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха <данные изъяты>, а именно, нарушение сроков ликвидации зимней скользкости, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, и непринятие достаточных мер по информированию участников дорожного движения об опасности при помощи соответствующих технических средств, когда пользование данным участком угрожает безопасности дорожного движения. Указанное постановление Борисенко С.А. обжаловал в суд. Решением судьи Поронайского городского суда от 25 марта 2011 года постановление о привлечении Борисенко С.А. к административной ответственности оставлено без изменения. На решение судьи Борисенко С.А. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что устранение отмеченных в постановлении нарушений не является обязанностью государственного унитарного предприятия <данные изъяты> и предметом договора <данные изъяты> на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного между областными государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и государственным унитарным предприятием <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами этого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за содержание дорог. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-93. В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 3 названного ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 3.1.6 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик – от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. В соответствии с абзацем 1 пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны информировать участников движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Из анализа указанных норм следует, что в случае возникновения угрозы безопасности движения, организации и должностные лица, на содержании которых находится автомобильная дорога, должны принять все зависящие от них меры для соблюдения приведенных требований законодательства и устранению угрозы безопасности движения. В соответствии с пунктом 1.1 договора на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного между областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (управление) и государственным унитарным предприятием <данные изъяты> (юридическое лицо), управление обязуется представить субсидию на возмещение затрат, возникающих у юридического лица при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, переданных по акту приема-передачи автомобильных дорог (приложение № 2) на условиях, определенных порядком и настоящим договором. Согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2010 года, являющемуся приложением № 2 к указанному договору, автомобильная дорога Южно-Сахалинск-Оха на участках <данные изъяты> протяженностью 75,81 километров передана на содержание государственного унитарного предприятия <данные изъяты>. Участок дороги Южно-Сахалинск –Оха в границах <данные изъяты> входит в указанный перечень. Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что условием предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих у юридического лица при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог является качественное и своевременное выполнение работ и своевременное предоставление отчетности, предусмотренной порядком и настоящим договором. В силу пункта 1.3 договора критериями качественности и своевременности выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в 2011 году является выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2011 году (приложение № 3) и графиками выполнения работ и возмещения затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний и летний периоды 2011 года (приложения №№ 4,5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Ликвидация зимней скользкости входит в перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период (приложение № 1 к заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2011 году). В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее содержание указанного участка автодороги Южно-Сахалинск – Оха является обязанностью государственного унитарного предприятия «Поронайское дорожно-строительное управление». То обстоятельство, что данный участок лишь частично входит в дислокацию участков дороги, подлежащих обработке противогололедными материалами в зимний период, о наличии оснований для освобождения названного предприятия от обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств на закрепленном участке дороги иными способами не свидетельствует. Как следует из материалов дела, актом обследования дорожных условий, составленным 11 февраля 2011 года в 12 часов 30 минут в присутствии начальника государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Борисенко С.А., зафиксировано наличие на участке автодороги Южно-Сахалинск-Оха <данные изъяты> стекловидного льда толщиной 6 сантиметров. В этой связи Борисенко С.А. выдано предписание в течение 6 часов с момента получения информации об обнаружении зимней скользкости удалить ледяные отложения и обработать поверхность дороги противогололедными материалами. 12 февраля 2011 года государственным унитарным предприятием <данные изъяты> проделана работа по удалению стекловидного льда автогрейдером с резцовыми ножами и проведена обработка данного участка противогололедным материалом. Кроме того, выставлено 24 временных дорожных знака, предупреждающих водителей о скользкой дороге и ограничении скорости. Вместе с тем, в установленный ГОСТом Р 50597-93 срок государственным унитарным предприятием <данные изъяты> выявленные недостатки в содержании автодороги Южно-Сахалинск-Оха не устранены. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении начальника названного предприятия Борисенко С.А., ответственного за выполнение возложенных на него задач, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Поронайского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Борисенко С.А. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова