Судья Е.П. Юсова дело № 72-92/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Муратова И.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД города Южно-Сахалинска от 7 февраля 2011 года Муратов И.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Муратов И.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Муратовым И.И. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что в постановлении о привлечении Муратова И.И. к административной ответственности отсутствует информация о получателе штрафа, что считает существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Обращает внимание, что проверка технического средства произведена вне стационарного поста, контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта и инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС при УВД по Сахалинской области, тогда как контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляют подразделения технического надзора ГИБДД. Полагает, что судья при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно приказ МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Считает протокол об административном правонарушении по делу и акт технического осмотра транспортного средства недопустимыми доказательствами, потому полагает, что в деле отсутствуют доказательства вменяемого ему административного правонарушения. Обращает внимание на нарушение сроков составления протокола судебного заседания по данному делу и формальное проведение судебного заседания.

В судебном заседании Муратов И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, за исключением доводов о нарушении сроков составления протокола судебного заседания и формального проведения судебного заседания по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Муратова И.И. и его защитника Муратову О.В., оснований для удовлетворения его жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года № 47-ст предусмотрено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Муратовым И.И., светопропускание стекол управляемого им автомобиля «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет лишь 14,6 %. Измерение произведено прибором для определения светопропускания стекла «ТОНИК» № 4314, имеющим сертификат № 21483 и знак поверки от 26 августа 2010 года.

В этой связи полученные с использованием этого средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Муратовым И.И. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Указание в жалобе Муратова И.И. на то, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства и использовать измерительный прибор, а также на то, что измерения могли проводиться только на стационарном посту сотрудниками подразделения технического надзора ГИБДД, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Пункт 16.1 Приложения №1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Из анализа приведенных выше положений следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключает осуществление вышеуказанных полномочий сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Муратову И.И. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено в судебном заседании, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Муратову И.И. разъяснены.

Указанное обстоятельство им не оспаривается и в жалобе на решение судьи.

Отсутствие в постановлении о привлечении Муратова И.И. к ответственности информации о получателе штрафа существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу не является, поскольку устранимо путем внесения дополнений в постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года по делу о привлечении Муратова И.И. к ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Муратова И.И. – без удовлетворения.

Дополнить постановление по делу о привлечении Муратова И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении информацией о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Наименование получателя платежа: УВД города Южно-Сахалинска КПП 650101001, ИНН 6501027452, код ОКАТО 64401000000, номер счета получателя платежа – 40101810900000010000, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области город Южно-Сахалинск, БИК - 04640100, наименование платежа – штраф ГИБДД, вид бюджетной классификации - 18811630000010000140.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова