Судья Белова Е.В. дело № 72-89/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Соболева В.Л. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 6 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 6 января 2011 года Соболев В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Соболев В.Л. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи Соболевым В.Л. принесена жалоба, в которой заявитель просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что судья не принял во внимание, что его тринадцатилетний сын мог подтвердить его невиновность, поскольку сын и его сестра были пристегнуты ремнями безопасности с использованием иного удерживающего устройства.

Проверив материалы дела, выслушав Соболева В.Л., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях после поступления судье, в орган, должностному лицу протокола об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях после составления протокола об административном правонарушении он не подлежит рассмотрению на месте совершения правонарушения, а направляется для его рассмотрения по подведомственности, что осуществляется в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе права на защиту, права на заявление ходатайств и отводов.

Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела в отношении Соболева В.Л.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 6 января 2011 года в отношении Соболева В.Л. на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление № 65 АВ 249499 по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа.

В связи с тем, что Соболев В.Л. факт совершения правонарушения оспаривал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное усматривается из текста протокола, где в качестве приложения к нему указано постановление №65 АВ 249499, а также подтверждается рапортом инспектора Пытькова А.Е.

Тем не менее, в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении и собранные по делу материалы инспектор ГИБДД, ограничившись наличием ранее вынесенного им постановления, не направил для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, то есть производство по делу не завершилось принятием постановления в установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Учитывая изложенное, постановление инспектора №65 АВ 249499 от 6 января 2011 года не может расцениваться как вынесенное в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установленным им порядком, обеспечивающее возможность Соболеву В.Л., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Указанные нарушения судьей Южно-Сахалинского городского суда оставлены без внимания, дело в полном объеме не проверено.

При таких данных, постановление инспектора ГИБДД от 6 января 2011 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.23 Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Соболева В.Л. к ответственности по данному делу истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2011 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 6 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова