Судья Е.П. Юсова дело № 72-81/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Милишкевич А.И. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2010 года первым заместителем прокурора Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Милишкевич А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 8 декабря 2010 года член единой комиссии <данные изъяты> Милишкевич А.И. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление Милишкевич А.Н. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Милишкевич А.Н. принесена жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления по делу. Не отрицая допущенного нарушения законодательства, считает наложенное на нее административное взыскание необоснованным. При этом указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия угрозы наступления негативных последствий, деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не нанесло вреда государственным интересам, совершено ею неумышленно, что свидетельствует об его малозначительности. Отмечает, что уже привлечена к дисциплинарной ответственности, считает, что административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру правонарушения, обстоятельствам его совершении, имущественному положению и личности виновного. Кроме того, просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний двухлетний ребенок и ее ежемесячный доход меньше, чем размер наложенного на нее штрафа.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пунктов 3, 4 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименование, характеристику и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 44 вышеназванного Федерального закона котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристике поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Пунктом 3 статьи 47 Закона закреплено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком – <данные изъяты> на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок по предмету «поставка, монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуации при пожаре в государственной образовательном учреждении НПО «Профессиональное училище № 18».

В извещении на размещение заказа путем запроса котировок на поставку указанного товара были установлены требования к содержанию котировочной заявки.

В приложении к указанному извещению разработана форма заявки на участие в запросе котировок, обязательная для заполнения участниками размещения заказа и являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Данная форма котировочной заявки содержала требования об указании участником размещения заказа конкретного наименования и характеристик оборудования. В том числе, было указано на то, что слова «эквивалент», «не более», «не менее» в котировочной заявке не допустимы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 5 октября 2010 года на участие в размещении заказа заявки поступили от обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Рассмотрев котировочные заявки на участие в размещении заказа, единая комиссия в составе председателя – Иванова А.Н., членов комиссии – Милишкевич А.И., Фещенко Н.Ф. и Власовой Л.Е., признала победителем в проведении запроса котировок общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Однако, котировочная заявка указанного общества содержала сведения о поставке и установке оборудования, указанного в извещении о проведении запроса котировок, или эквивалента.

Проанализировав требования действующего законодательства, учитывая, что выбор единой комиссией победителя в проведении запроса котировок произведен с нарушением указанных положений, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях члена этой комиссии Милишкевич А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выбор членом единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Наказание Милишкевич А.И. определено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ее формальном отношении к исполнению обязанностей, возложенных законодательством в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд на члена единой комиссии, невыполнении императивных предписаний закона, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в указанной сфере в виде признания победителем в проведении запроса котировок и последующего заключения государственного контракта на поставку оборудования с лицом, котировочная заявка которого вообще не подлежала рассмотрению.

В этой связи оснований для освобождения ее от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. Указанный вывод подробно и мотивированно изложен в решении.

Указание Милищкевич А.И. в жалобе на то, что с победителем запроса котировок был заключен государственный контракт, по которому им поставлено оборудование, обозначенное в запросе котировок, а не его эквивалент, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судья, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Милишкевич А.И. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова