Судья Е.П.Юсова дело № 72-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е 4 июля 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пруд А.И. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по охране природы по Дальневосточному Федеральному округу от 11 января 2011 года о привлечении должностного лица – <данные изъяты> Пруд А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу Хе Ю.А. от 11 января 2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> Пруд А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Пруд А.И. обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения. На указанное решение судьи Пруд А.И. подана жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. В частности, указал, что в сентябре 2010 года после приобретения в собственность т/к «Лангери» общество заключило договор с ИП Тарасовой В.Е. (эколог-аудитор) на разработку документации для прохождения государственной экологической экспертизы; во время проведения проверки материалы обоснования деятельности общества уже были разработаны и находились на общественных обсуждениях, а после проверки 29 декабря 2010 года документы представлены в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для прохождения указанной экспертизы. Однако, считает, что указанные обстоятельства судья необоснованно не принял во внимание. Кроме того, отмечает, что меры по проведению государственной экологической экспертизы принимались им в 2006-2008 годах, когда у общества не было объекта, способного оказать негативное воздействие на окружающую среду, а деятельность по перевозке грузов осуществлялась посредством фрахтования судов (тайм-чартер) у собственников, однако по независящим от общества причинам положительного заключения государственной экологической экспертизы получено не было, поскольку от него необоснованно требовали представления дополнительных документов. В жалобе также подробно приводятся обстоятельства возврата Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в январе 2011 года документов, поданных для проведения экспертизы, имеются ссылки на неоднозначность выдвигаемых различными специалистами Росприроднадзора требований к предъявленным материалам, отсутствие нормативной базы, регулирующей процесс проведения экспертизы для такого вида деятельности как перевозка морским транспортом грузов. В этой связи, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он принял все необходимые действия для выполнения закона. В судебном заседании Пруд А.И. и его защитник Квитко В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указали на то, что деятельность по перевозке грузов морским транспортом во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации не является объектом государственной экологической экспертизы. Проверив материалы дела, выслушав Пруд А.И. и его защитника Квитко В.А., представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу Минееву А.Р., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему. Как видно из материалов дела, решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» от 31 декабря 2008 года Пруд А.И. назначен директором указанного общества. На основании свидетельства о праве собственности на судно <данные изъяты> – IV № 002169 от 30 августа 2010 года
17 июня 2009 года между <данные изъяты> и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» заключен договор на предоставление услуг по материально-техническому снабжению, сбору, транспортировке и доставке топлива судового маловязкого и зимнего и летнего дизельного топлива на морские объекты компании на территории Российской Федерации.
Деятельность по перевозке морским транспортом грузов (нефти и нефтепродуктов) <данные изъяты> осуществляет на основании лицензии <данные изъяты>
В период с 11 ноября по 7 декабря 2010 года Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу проведена внеплановая проверка вышеуказанного общества, по результатам которой выявлен факт несоблюдения им законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальной шельфе Российской Федерации, выразившийся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности в указанных водах и отсутствии проекта оценки воздействия на окружающую природную среду (ОВОС), что зафиксировано в акте проверки от 7 декабря 2010 года.
В связи с указанными нарушениями в отношении должностного лица – директора общества Пруд А.И. 17 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, и 11 января 2011 года вынесено постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Глава 6 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ №7) предусматривает необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду и проведения государственной экологической экспертизы.
Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
На основании статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – ФЗ №174) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.
В то же время, согласно статье 30 ФЗ №174 реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 ФЗ №174 объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – ФЗ №187), Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – ФЗ №191), Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – ФЗ №155).
Статьей 34 ФЗ №155, устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.
При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Аналогичные положения закреплены в статье 31 ФЗ №187 и в статье 27 ФЗ №191.
Таким образом, в силу вышеуказанных императивных предписаний осуществление любой хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше положений федеральных законов.
Факт осуществления <данные изъяты> директором которого является Пруд А.И., деятельности по перевозке морским транспортом грузов (нефти и нефтепродуктов) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы установлен административным органом, подтвержден материалами дела, и Пруд А.И. не оспаривается.
При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора общества Пруд А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.
Довод жалобы о том, что деятельность по перевозке грузов морским транспортом не является объектом государственной экологической экспертизы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по перевозке грузов; свидетельства о страховании или об ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом; сертификата, подтверждающего соответствие страхового покрытия требованиям Международных конвенций о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью, на что Пруд А.И. и его защитник ссылались в судебном заседании, не исключает обязанность общества иметь при осуществлении деятельности предусмотренное законодательством Российской Федерации положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Указание в жалобе на то, что директором общества Пруд А.И. были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в силу организационно-распорядительных функций он не вправе был давать распоряжение и приступать к осуществлению деятельности по перевозке грузов, не имея при этом положительного заключения экспертизы, что само по себе свидетельствует о невыполнении им своих должностных обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.
Кроме того, ссылки в жалобе на принимаемые меры к получению государственной экологической экспертизы и необоснованные, по мнению заявителя, отказы Федеральной службы в выдаче ее положительного заключения, возвращения материалов, истребования у общества дополнительных документов для ее проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке действия указанного органа не обжаловались.
Таким образом, судьей Южно-Сахалинского городского суда полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Пруд А.И. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова