Судья Е.П. Юсова дело № 72-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченка Г.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2011 года по делу о привлечении Хапалова В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Углегорского городского прокурора от 14 апреля 2010 года в отношении главы <данные изъяты> Хапалова В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22 сентября 2010 года № Хапалов В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление Хапалов В.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2011 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

На решение судьи начальником управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченком Г.Н. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи ввиду того, что оснований для заключения муниципального контракта в силу пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у заказчика не имелось, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, требующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ее ликвидации, на момент заключения контракта не возникло, а выполнение работ по ремонту внутридомовой и подвальной разводки системы теплоснабжения жилого фонда <данные изъяты> не является потребностью в работах, возникшей вследствие непреодолимой силы и направленной на ее ликвидацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ли Я.Х., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хапалова В.П. дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2009 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 22 декабря 2010 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 вышеназванного Кодекса при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хапалова В.П. прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника управления Федеральной антимонопольной службы Тыченка Г.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова