Судья Е.П. Юсова дело № 72-163/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Тертышного Д.Л. по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 25 мая 2011 года Тертышный Д.Л. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Тертышный Д.Л. обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На решение судьи Тертышным Д.Л. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля может производиться вне стационарного поста, контрольного поста и контрольно-пропускного пункта транспортных средств. Полагает, что осуществлять данную административную процедуру вправе только инспектора технического надзора ГИБДД. Считает, что по делу допущено нарушение процессуальных норм, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены одним и тем же должностным лицом. Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему. Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года № 706), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13). Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года в 21 час 00 минут на проспекте Победы в районе дома №3 города Южно-Сахалинска Тертышный Д.Л. управлял автомобилем марки <данные изъяты>»
Измерение светопропускания передних боковых стёкол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол «Тоник 4511», имеющим знак поверки до 9 сентября 2011 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
В этой связи полученные с использованием этого средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Тертышным Д.Л. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тертышного Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства и использовать измерительный прибор, а также на то, что измерения могли проводиться только на стационарном посту сотрудниками подразделения технического надзора ГИБДД, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Пункт 16.1 Приложения №1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Из анализа приведенных выше положений следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».
Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключает осуществление вышеуказанных полномочий сотрудниками дорожно-патрульной службы.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом, о чем также указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Тертышного Д.Л. к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вне зависимости от составления ими протокола об административном правонарушении.
При таких данных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления о привлечении Тертышного Д.Л. к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Тертышного Д.Л. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.