Судья В.А. Пенской дело № 72-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченка Г.Н. на решение судьи Поронайского городского суда от 31 мая 2011 года по делу о привлечении Рысевой Л.Д. к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2011 года заместителем Поронайского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении члена единой комиссии по размещению муниципальных заказов <данные изъяты> Рысевой Л.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14 апреля 2011 года № Рысева Л.Д. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление Рысева Л.Д. обжаловала в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 31 мая 2011 года обжалуемое постановление отменено, Рысева Л.Д. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, производство по делу прекращено.

На указанное решение руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченком Г.Н. подана жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Рысевой Л.Д. от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 6 статьи 46 названного Закона, в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке. Участник размещения заказа, подавший такую заявку, не вправе отказаться от заключения контракта. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, подписанного контракта участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта.

Выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации <данные изъяты> от 24 марта 2010 года № утвержден состав единой комиссии администрации <данные изъяты> по размещению муниципальных заказов, членом которой назначена Рысева Л.Д.

3 мая 2010 года государственным заказчиком – <данные изъяты> на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок по содержанию объектов уличного освещения села Восток в 2010 году с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 150 000 рублей и датой окончания подачи заявок до 12 часов 00 минут 10 мая 2010 года.

Поскольку к указанному сроку не была подана ни одна котировочная заявка, то 12 мая 2010 года государственным заказчиком – <данные изъяты> на официальном сайте вновь размещено извещение о проведении запроса котировок по содержанию объектов уличного освещения села Восток в 2010 году с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 150 000 рублей и датой окончания подачи заявок до 12 часов 00 минут 19 мая 2010 года.

На участие в запросе котировок 17 мая 2010 года поступила единственная котировочная заявка от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с максимальной ценой контракта 150000 рублей.

Однако, в нарушение императивной нормы государственным заказчиком или уполномоченным органом срок подачи котировочной заявки на 4 рабочих дня не продлен. Кроме того, заказчик или уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок не разместили на официальном сайте извещение о продлении срока такой заявки, а также не направили запрос котировочных заявок не менее трем участникам, которые могут осуществить необходимые работы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 мая 2010 года № единая комиссия приняла решение заключить муниципальный контракт с участником размещения заказа – обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, единственно подавшим котировочную заявку, и 21 мая 2010 года между <данные изъяты> и названным обществом заключен муниципальный контракт на содержание объектов уличного освещения села Восток в 2010 году с ценой контракта 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единой комиссией администрации <данные изъяты> по размещению муниципальных заказов выбор победителя в проведении запроса котировок произведен с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях члена этой комиссии Рысевой Л.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела, представленных в обоснование их позиции доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное нарушение малозначительным. При этом, по общему правилу, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Признавая совершенное Рысевой Л.Д. правонарушение малозначительным, судья, исходя из степени общественной опасности административного правонарушения, пришел к выводу о том, что по существу допущенное ею нарушение не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

Вывод судьи в жалобе руководителя управления Федеральной антимонопольной службы не опровергнут и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении дела, тогда как в силу положений части 2 статьи 30.6 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи, рассматривающего дело по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении, такие полномочия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей Поронайского городского суда не допущено существенное нарушение норм процессуального права, оснований для отмены решения судьи Поронайского городского суда от 31 мая 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Поронайского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова