дело № 72-124/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» К. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску Харлова П.А. от 4 марта 2011 года о привлечении муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску № от 4 марта 2011 года муниципальное автономное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление директор муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» К. обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На указанное решение судьи председателем ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» К., являющимся в силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации законным представителем учреждения, подана жалоба, в которой он просит об отмене решения в связи с отсутствием доказательств вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Обращает внимание на процессуальные нарушения по делу, а именно, на нарушение права учреждения на защиту, несвоевременное направление в его адрес постановления по делу, в котором отсутствовала информация о получателе штрафа и его сумме, допущенные недостатки в содержании протокола об административном правонарушении. Отмечает, что при рассмотрении дела судьей не было разрешено письменное ходатайство защитника общества Овод О.С. о вызове свидетелей. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника учреждения Овод О.С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» Базанова М.В.., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему. Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с разделом 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству. Пунктом 3.1.6 ГОСТа предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы улиц и исчисляются для ликвидации зимней скользкости - с момента обнаружения до полной ликвидации, а для окончания снегоочистки – с момента окончания метели до момента завершения работ. Согласно пунктам 3.1.7, 3.18 ГОСТа после очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: - на пересечении всех дорог и улиц на одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 метров от пешеходного перехода; - ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах. Как установлено в процессе рассмотрения дела по жалобе председателя ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» и не оспаривалось защитником названного учреждения незначительные осадки в городе Южно-Сахалинске имели место 24 января 2011 года. По состоянию на 26 января 2011 года 11 часов 20 минут в городе Южно-Сахалинске на улице Хабаровской на участке от улицы Амурской до улицы Комсомольской зафиксировано наличие наледи на проезжей части. Не расчищены от снега пешеходные переходы в районе домов №№ 12, 38, 62 по указанной улице, а также тротуар с северной стороны дома 60 до дома 62. Сформированы снежные валы в зоне треугольника видимости на перекрестке улицы Хабаровской и проспекта Мира. На перекрестке улицы Хабаровской и улицы Дзержинского не расчищены места для стоянки транспорта с южной стороны улицы напротив зданий №№ 45 и 69, чем нарушены положения пунктов 3.1.6, 3.1.7 и 3.1.8 вышеприведенного ГОСТа. Текущее содержание указанных территорий осуществляет муниципальное автономное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» на основании муниципального контракта, заключенного им 11 января 2011 года с департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. Выявленные нарушения отражены в акте, составленном в присутствии представителя муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» П., который подписан им без каких-либо замечаний. Не оспаривались они и законным представителем учреждения при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что названным учреждением нарушены сроки очистки от снега проезжей части дороги по улице Хабаровской, тротуара и места стоянки автотранспорта, а также сформированы снежные валы в месте, где их формирование недопустимо, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении муниципальным автономным учреждением «Управления городским дорожным хозяйством» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и правомерном привлечении муниципального автономного учреждения «Управление дорожным хозяйством» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на осуществление учреждением в период с 24 по 26 января 2011 года работ на улице Хабаровской в городе Южно-Сахалинске по транспортировке снега, удалению снежно-ледяного наката, устройству разрывов в валах о принятии им всех возможных мер для соблюдения требований эксплуатационного состояния дороги, установленных ГОСТом Р 50597-93, не свидетельствует. Довод жалобы о нарушении права учреждения на защиту при рассмотрении дела начальником ОГИБДД в связи с тем, что защитник, прибывший с надлежащим образом оформленной доверенностью, не был допущен для рассмотрения дела и ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, был предметом исследования судьей Южно-Сахалинского городского суда и отклонен как не нашедший подтверждения. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении жалобы защитником учреждения суду не представлено. Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении места нарушения и сведений о лице, составившем протокол, а в постановлении по делу – суммы штрафа не соответствует содержанию указанных процессуальных документов, в котором перечисленные сведения отражены. Направление постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте, о чем также указано в жалобе, соответствует положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение срока направления постановления существенным процессуальным нарушением не является и права учреждения не нарушает, поскольку срок обжалования постановления по делу начинается с даты его получения, а не вынесения. Не является существенным процессуальным нарушением и отсутствие в постановлении по делу информации о получателе штрафа, поскольку указанное обстоятельство является устранимым. Указание в жалобе на неразрешение судьей письменного ходатайства защитника о вызове свидетелей является несостоятельным, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» К. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова