Судья А.Р. Булатов дело № 72-289/2011

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Сахалинской области Куренкова В.Д. на решение судьи Охинского городского суда от 24 августа 2011 года по делу о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в июне 2011 года Охинской городской прокуратурой проведена проверка муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки 7 июля 2011 года Охинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении названного учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непроведением им аттестации рабочих мест.

8 июля 2011 года указанное постановление с иными материалами направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 15 июля 2011 года Куренкова Д.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление Охинским городским прокурором принесен протест.

Решением судьи Охинского городского суда от 24 августа 2011 года названное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» возвращены в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области на новое рассмотрение.

На решение судьи государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Куренковым Д.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на него обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» к административной ответственности. В этой связи просит производство по делу прекратить по указанному основанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Перфильева А.Г., поскольку Куренков Д.В. из Государственной инспекции уволен, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно статье 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела и при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» производство по делу, государственный инспектор труда указал на отсутствие в действиях названного юридического лица вины, поскольку причиной непроведения аттестации рабочих мест явилось отсутствие финансирования.

Обосновывая указанный вывод, инспектор сослался на объяснение исполняющей обязанности заведующей дошкольного учреждения <данные изъяты> прокурору, согласно которому руководство детского сада неоднократно обращалось как в письменной, так и в устной форме к учредителям по вопросу выделения денежных средств, на которые получены ответы об отсутствии на эти цели денежных средств, а также на ходатайство заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» <данные изъяты> перед Управлением образования муниципального образования городской округ «Охинский» от 24 марта 2011 года о выделении денежных средств.

Вместе с тем, указанные объяснение и ходатайство не подтверждают факт осуществления руководством учреждения указанных действий, а также поступление такого ходатайства учредителю и его разрешение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи для вывода об отсутствии вины названного учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностному лицу, рассматривающему дело, необходимо было истребовать сведения о поступлении денежных средств в учреждение, запросить имеющуюся у него переписку по данному вопросу, проанализировать принятые руководством учреждения меры с целью выполнения возложенной на работодателя обязанности по аттестации рабочих мест и их реализацию.

Изучение подлинных материалов дела показало, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребованы и исследованы не были.

Не имеется в материалах дела и приказов по учреждению об аттестации рабочих мест и утверждении перечня рабочих мест, на которые в обоснование проделанной учреждением работы сделана ссылка в постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод о прекращении производства по делу сделан государственным инспектором без установления обстоятельств, исключающих ответственность юридического лица, судья Охинского городского суда обоснованно отменил оспариваемое постановление.

То обстоятельство, что объем принятых учреждением мер для выполнения возложенной на него обязанности не был исследован прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не исключает их установление при принятии решения, поскольку неполнота представленных материалов в этой части может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, учитывая, что при вынесении решения по делу истек срок давности привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» к административной ответственности, оснований для направления дела на новое рассмотрение у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Охинского городского суда от 24 августа 2011 года в части возвращения материалов дела об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного учреждения прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.