Судья В.Э. Кребс дело № 72-151/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пак <данные изъяты> на решение судьи Долинского городского суда от 1 июля 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2011 года заместителем Долинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> Пак Кун До дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Кикуна В.Я. от 15 апреля 2011 года Пак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление Пак <данные изъяты> обжаловал в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 1 июля 2011 года указанное постановление изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до <данные изъяты>.

На указанное решение судьи Пак <данные изъяты> принесена жалоба, в которой он указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении даты рассмотрения дела было им получено после рассмотрения дела, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может подтвердить факт уведомления его надлежащим образом. В связи с чем считает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту. Кроме того, Пак <данные изъяты> заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи Долинского городского суда получена Пак <данные изъяты> 7 июля 2011 года. С жалобой на указанной решение он обратился 15 июля 2011 года, то есть в установленный законом срок.

В этой связи оснований для восстановления Пак <данные изъяты> срока на обжалование решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Долинской городской прокуратурой в период с 23 по 24 марта 2011 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства <данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения статей 57, 68, 189, 136, 140 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в трудовых договорах Пак С.К., Козыревой В.Н., Овчинниковой Т.В., Прадедовой Т.Г., Солдатовым Н.С., Торчмаковой Н.Н. не указано место и дата заключения трудовых договоров, нет подписи руководителя предприятия, нет сведений о документах, удостоверяющих личности работников, в трудовых договорах с Ильиных В.И., Торчмаковой Н.Н. и Пак С.К. не указана трудовая функция; работники Торчмакова Н.Н., Новосельцева О.А., Козырева В.А., Ильиных В.И. не ознакомлены с приказами о приеме на работу; в приказах о приеме на работу Ильиных В.И., Точмакова Н.Н., Козырева В.А. указан должностной оклад, который не соответствует окладу, указанному в трудовом договоре; на предприятии отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, коллективный договор; по состоянию на 10 марта 2011 года невыплачена заработная плата за февраль работникам Новосельцевой О.А., Панариной Г.А., Ильиных В.И., Денисову А.В.; не произведен расчет при увольнении с работниками Агафуровой И.Р. и Новиковым Ю.А. Кроме того, указанные работники не ознакомлены с приказами об увольнении.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Он действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № 1 от 20 августа 2001 года директором общества назначен Пак Кун <данные изъяты>

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном производстве, копиями штатного расписания, приказов о расторжении трудовых договоров, трудовых договоров, объяснениями Пак <данные изъяты>, в котором факт совершенного правонарушения он не отрицал.

Проанализировав требования трудового законодательства, учитывая установленный факт их нарушения, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Пак <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих ответственность Пак <данные изъяты> обстоятельств, и наличие смягчающего его ответственность обстоятельства, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, судья обоснованно снизил ему размер штрафа до <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на то, что Пак <данные изъяты> не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение.

В материалах дела имеется телефонограмма от 12 апреля 2011 года, согласно которой главным государственным инспектором по труду Кикуном В.Я в присутствии главного государственного инспектора Грищенко А.А. Пак <данные изъяты> извещен о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 15 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут в помещении государственной инспекции.

Оснований не доверять указанному обстоятельству у суда не имеется. Доказательств тому, что указанного телефонного разговора не было, Пак <данные изъяты> суду не представил.

При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Долинского городского суда от 1 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Пак <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова