Судья Е.В. Белова дело 72-265/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Симоновой Л.Л. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 10 мая 2011 года <данные изъяты> Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области Симонова Л.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Симонова Л.Л. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года названное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Симоновой Л.Л. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене, в связи с тем, что ею не допущено нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку законодательством не установлен запрет на возмещение стоимости проезда при возвращении работника из командировки в более поздние сроки, чем это указано в командировочном удостоверении. На основании изложенного считает правомерным возмещение расходов на проезд <данные изъяты> Управления Ковальчук Л.В. к месту командировки и обратно к месту постоянной работы по статье 222 «Транспортные услуги». Наряду с изложенным, просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года получена Симоновой Л.Л. 30 августа 2011 года, 31 августа 2011 года она обратилась в суд с жалобой на указанное решение.

Таким образом, жалоба на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда подана Симоновой Л.Л. в установленный законом срок.

В этой связи оснований для его восстановления не имеется.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 165 названного Кодекса Министерство финансов Российской Федерации устанавливает единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №190-н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, согласно которым на подстатью 222 «Транспортные расходы» отнесены расходы на приобретение транспортных услуг, включая оплату проезда к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы транспортом общего пользования. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей отнесена на подстатью 212 «Прочие расходы».

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17 ноября 2010 года № и в соответствии с командировочным удостоверением от 24 ноября 2010 года № 36 <данные изъяты> Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области Ковальчук Л.В. командиро­вана в город Хабаровск с 25 по 29 ноября 2010 для участия в заседании коор­динационного совета при Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и с 29 ноября 2010 года по 9 декабря 2010 года - для обучения на курсах повышения квалификации.

Денежные средства за авиабилеты в сумме <данные изъяты> перечислены Управле­нием в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» по кассовой заявке на расход от 2 ноября 2010 года <данные изъяты>, подписанной <данные изъяты> Управления Ковальчук Л.В. и главным бухгалтером, и согласно платежному поручению от 2 ноября 2010 года № по коду 222 «Транспортные услуги» с назначением платежа: оплата проезда в командировку (за авиабилеты Ковальчук).

В связи с получением Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области приказа Министра юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2010 года № 1780-к о предоставлении Ковальчук Л.В. ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 по 24 де­кабря 2010 года, 06 декабря 2010 года Управлением направлена заявка на возврат обратного авиабилета, приобретенного для Ковальчук Л.В. по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск с датой вылета 9 декабря 2010, стоимостью <данные изъяты> – сборы агентства.

По возвращению на работу Ковальчук Л.В. представила авансо­вый отчет от 27 декабря 2010 года №, к которому приложила авиабилет по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск стоимостью <данные изъяты> с датой вылета 20 декабря 2010 года и квитанцию разных сборов на сумму <данные изъяты>.

В результате проверки территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области финансово-хозяйственной деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области установлено, что расходы по оплате вновь приобре­тенного билета Ковальчук Л.В и взимание плат осуществлены по коду 222 «Транспортные услуги», в то время как в соответст­вии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Рос­сийской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 30 декаб­ря 2009 года № 150н, расходы по оплате проезда в отпуск должны быть отнесены на код 212 «Прочие выплаты».

Оставляя без изменения постановление руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о привлечении Симоновой Л.Л. к административной ответственности, судья согласился с указанным выводом.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 166 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Аналогичные положения содержит пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

При этом вышеназванные нормы не содержат ограничений, что возмещение стоимости проезда из командировки допускается в случае соответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной на проездном документе.

Из смысла указанных норм следует, что фактический срок командировки определяется по дате, указанной в командировочном удостоверении, а не по дате выезда из места, куда гражданский служащий направлялся в командировку.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем это указано в командировочном удостоверении.

В этой связи возмещение Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области расходов по оплате вновь приобре­тенного Ковальчук Л.В. авиабилета и взимание плат по нему по коду классификации расходов бюджета Российской Федерации 222 «Транспортные услуги» произведено правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку нецелевого расходования бюджетных средств не допущено, в действиях главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области Симоновой Л.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года и постановление руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 10 мая 2011 года по делу о привлечении Симоновой Л.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова