Судья О.И. Терещенко дело № 72-101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение судьи Макаровского районного суда от 18 мая 2011 года, которым постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 февраля 2011 года о привлечении <данные изъяты> Сорокотяги В.Д. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 февраля 2011 года <данные изъяты> Сорокотяга В.Д. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Сорокотяга В.Д. обжаловал в суд.

Решением судьи Макаровского районного суда от 18 мая 2011 года обжалуемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

На данное решение руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченком Г.Н. принесена жалоба, в которой он не соглашается с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, установлены фактические обстоятельства и доказана вина. Оспаривает вывод судьи о необходимости исследования должностных обязанностей, закрепленных за главой администрации муниципального образования, в связи с тем, что Сорокотяга В.Д. привлекается к административной ответственности не за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в рамках должностного регламента, а за нарушение в сфере законодательства о размещении заказов, потому считает, что положения должностного регламента, где прописаны его должностные обязанности как главы администрации, не могут быть применимы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ли Я.Х., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, защитников Сорокотяги В.Д. Светличного Н.С. и Полякову И.Н., возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2010 года комиссия по контролю в сфере размещения заказов Сахалинского управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотрела жалобу закрытого акционерного общества <данные изъяты> на действия муниципального заказчика – администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» при проведении открытого аукциона по предмету: строительство 12 квартир с привлечением средств инвестора.

По итогам рассмотрения жалобы в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения части 4 статьи 11, части 2.1 статьи 34, частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 9 статьи 17 вышеназванного Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В связи с выявленными нарушениями муниципальному заказчику – администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» 7 декабря 2010 года выдано предписание № 05-121/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов со сроком его исполнения до 27 декабря 2010 года.

Неисполнение муниципальным заказчиком (администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ») предписания в установленный срок явилось основанием для привлечения <данные изъяты> Сорокотяги В.Д. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя соответствующее постановление и направляя дело в отношении Сорокотяги В.Д. на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, судья указал на то, что при рассмотрении дела неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не доказана вина Сорокотяги В.Д. в совершении правонарушения, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие правовое положение <данные изъяты>, и не исследованы должностные обязанности <данные изъяты>.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку Сорокотяга В.Д. привлекается к ответственности не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в качестве <данные изъяты>, а за нарушения в сфере законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно статье 37 названного Федерального закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Как следует из аукционной документации, заказчиком по предмету аукциона является администрация муниципального образования «Макаровский городской округ».

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» от 7 июня 2010 года № 325-р с 16 июня 2010 года исполнение обязанностей <данные изъяты> Сахалинской области возложено на первого <данные изъяты> Сорокотягу В.Д.

Таким образом, <данные изъяты>, на Сорокотягу В.Д. возложено исполнение обязанностей, вытекающих из требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В этой связи законность предписания комиссии по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы и причины его невыполнения в установленный срок муниципальным заказчиком подлежали исследованию применительно к положениям вышеприведенного Закона, что является юридически значимыми для данного дела обстоятельствами.

Вместе с тем, оценка им не дана, законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу не проверена.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 30.6, пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Макаровского районного суда от 18 мая 2011 года отменить, дело в отношении исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сорокотяги В.Д. возвратить на новое рассмотрение в Макаровский районный суд.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова