Судья В.Э. Кребс дело № 72-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника милиции общественной безопасности ОВД муниципального образования городской округ «Долинский» Халитова Д.Р. на решение судьи Долинского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановление названного должностного лица от 3 марта 2011 года о привлечении Похлебкина В.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника милиции общественной безопасности ОВД муниципального образования городской округ «Долинский» от 3 марта 2011 года Похлебкин В.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием привлечения Похлебкина В.Я. к ответственности явилось осуществление им охранной деятельности на посту открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в отсутствие удостоверения, подтверждающего квалификацию и правовой статус частного охранника.

Указанное постановление Похлебкин В.Я. обжаловал в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 19 апреля 2011 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу в отношении Похлебкина В.Я. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение судьи начальником милиции общественной безопасности ОВД муниципального образования городской округ «Долинский» Халитовым Д.Р. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает о том, что при вынесении постановления по делу судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что, работая на основании трудового договора в открытом акционерном обществе <данные изъяты>, Похлебкин В.Я. осуществлял услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территории <данные изъяты> названного общества, то есть занимался частной охранной деятельностью, в связи с чем обязан был соблюдать требования Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В этой связи просит об отмене судебного постановления по делу и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Похлебкина В.Я. и его защитника Егупова Е.И., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, наличие специального разрешения является обязательным условием частной охранной деятельности.

Следовательно, объективная сторона названного административного правонарушения состоит в осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

При этом, указанная деятельность может осуществляться лишь в рамках гражданско-правовых отношений.

Частный охранник в силу понятия, закрепленного в пунктах 2 и 3 статьи 1.1 названного Закона, выполняет трудовую функцию в охранной организации по непосредственному оказанию охранных услуг.

Соответственно субъектом ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, Похлебкин В.Я. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> открытого акционерного общества <данные изъяты> в должности сторожа.

Доказательств тому, что указанное предприятие является охранной организацией должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не представлено.

В этой связи оснований для предъявления к Похлебкину В.Я. требований, которым должен отвечать частный охранник, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Похлебкин В.Я. в рамках трудовых отношений оказывал работодателю услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима является несостоятельной, поскольку одновременное выполнение должностных обязанностей и осуществление услуг гражданско-правового характера по охране одного и того же объекта невозможно.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Похлебкина В.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что решение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Долинского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника милиции общественной безопасности ОВД муниципального образования городской округ «Долинский» Халитова Д.Р. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.