Судья Е.В. Белова дело № 72-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Димова Д.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД по Сахалинской области от 4 октября 2010 года № 65 АВ 180921 Димов Д.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Димов Д.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2010 года постановление названного должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи Димовым Д.Н. принесена жалоба, в которой он указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль под его управление не уступил дорогу пешеходу по причине его заграждения автомобилем, стоящим на перекрестке во встречном направлении, что исключало его видимость и соответственно возможность уступить дорогу, а также в связи необходимостью для этого прибегнуть к экстренному торможению, поскольку дорожное покрытие было мокрым. Обращает внимание на то, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте. Считает, что протокол о совершении административного правонарушения составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку в нем отсутствует сведения о владении им русским языком. Кроме того, ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает необоснованной ссылку судьи на показания инспекторов дорожно-патрульной службы, опрошенных в качестве свидетелей, поскольку им не была разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, на которую сослался судья, поскольку ее ведение не отражено в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание, что протокол составлен неуполномоченным лицом. Указывает на то, что судья не дал оценку его доводу о малозначительности административного правонарушения, а также истечению срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Димова Д.Н., поддержавшего жалобу в части неразъяснения ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыяснения вопроса о владении им русским языком, отсутствия судебной оценки о малозначительности совершенного им правонарушения, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Указанной нормой закреплен принцип приоритета движения пешехода перед поворачивающим транспортным средством вне зависимости от наличия либо отсутствия пешеходного перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2010 года в 15 часов 14 минут водитель Димов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома № 216 по улице Ленина в городе Южно-Сахалинске, при повороте налево на улицу Хабаровскую не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы Хабаровской.

Указанное обстоятельство отражено в процессуальных документах по делу, пояснениях инспекторов дорожно-патрульной службы и не оспаривалось Димовым Д.Н.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников дорожно-патрульной службы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены, об ответственности, предусмотренной в статье 17.9 названного Кодекса, они предупреждены.

Указание в жалобе на то, что Димов Д.Н. не видел пешехода по причине его заграждения автомобилем, стоящим на перекрестке во встречном направлении, а также на то, что для того, чтобы уступить ему дорогу необходимо было прибегнуть к экстренному торможению, основанием для отмены постановления и решения по делу не является, поскольку из материалов дела видно, что пешеход переходил проезжую часть дороги, а не начинал движение по ней.

Довод в жалобе об отсутствии в протоколе сведений о владении Димова Д.Н. языком, на котором ведется производство по делу, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку сомнений в том, что Димов Д.Н. владеет русским языком при собственноручном заполнении им объяснений, данных при производстве по делу, у суда не имеется.

Не влечет недопустимость протокола и указание в жалобе на отсутствие в нем сведений о разъяснении Димову Д.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку подпись Димова Д.Н. в соответствующей графе протокола имеется.

Утверждение в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Димова Д.Н. неуполномоченным лицом является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 названного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

Протокол об административном правонарушении в отношении Димова Д.Н. составлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области, имеющим специальное звание, то есть в пределах предоставленных ему полномочий.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения Димова Д.Н. к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения его к ответственности при вынесении постановления должностным лицом административного органа соблюден, его истечение на момент проверки законности постановления и вынесения решения по делу правового значения не имеет.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку переход пешеходом проезжей части по нерегулируемому переходу обстоятельством непреодолимой силы, как на то указано в жалобе, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Димова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова