Судья Е.П. Юсова дело № 72-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кокорина С.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2010 года заместителем Долинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Кокорина С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15 октября 2010 года № 133 заместитель председателя единой комиссии <данные изъяты> Кокорин С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление Кокорин С.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2010 года постановление о привлечении Кокорина С.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

На решение судьи Кокориным С.В. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что члены комиссии по смыслу статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не вправе сверять между собой представленные участниками размещения заказа документы на право участия в аукционе и соответственно делать выводы о возможных допущенных ими ошибках. В этой связи полагает, что несовпадение наименования организации – участника размещения заказа и наименования организации – плательщика денежных средств в обеспечение заявки является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления соответствующего платежного документа. Потому считает, что единая комиссия <данные изъяты> обоснованно отказала открытому акционерному обществу <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Кокорина С.В. Жирову И.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Савчука К.В., возразившего против ее удовлетворения, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения, нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что распоряжением мэра <данные изъяты> от 2 декабря 2009 года № 160-р утверждена единая комиссия по размещению заказов на товары, работы, услуги для муниципальных нужд. Этим же приказом утвержден персональный состав указанной комиссии, заместителем председателя которой назначен Кокорин С.В.

<данные изъяты> объявлен открытый аукцион по предмету «Строительство многоквартирного жилого дома в городе <данные изъяты> по улице Вилкова».

Рассмотрев котировочные заявки на участие в аукционе, единая комиссия в составе Кокорина С.В., Лопина Ю.В. и Дудорова В.В. отказала в допуске к участию в аукционе открытому акционерному обществу <данные изъяты> в связи с непредставлением им документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, поскольку заявка указанного общества содержала платежное поручение, плательщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, документацией об аукционе установлено требование об обеспечении участником размещения заказа исполнения заявки в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. В качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указано платежное поручение или его копия, подтверждающая внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Из представленной открытым акционерным обществом <данные изъяты> заявки следует, что в качестве подтверждения внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки им предоставлено платежное поручение от 3 декабря 2009 года № 13 о внесении <данные изъяты>, отраженные в котором реквизиты совпадают с реквизитами открытого акционерного общества <данные изъяты> поручение подписано бухгалтером, главным бухгалтером и директором общества открытого акционерного общества и заверено печатью общества с отметкой банка об исполнении платежного поручения.

Таким образом, открытым акционерным обществом <данные изъяты> представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств, в качестве обеспечения заявки открытого акционерного общества <данные изъяты> а также выполнено требование документации об аукционе о предоставлении платежного поручения и требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Следовательно, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для отказа открытому акционерному обществу <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе у единой комиссии не имелось.

Указание в платежном поручении в графе плательщик «ООО <данные изъяты> вместо «ОАО <данные изъяты> правомерно признано технической ошибкой, допущенной банком, оформившим поручение.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Кокориным С.В. порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт в связи с отказом открытому акционерному обществу <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и правомерном привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что комиссия не вправе сверять между собой представленные участниками размещения заказа документы на право участия в аукционе и соответственно делать выводы о возможных допущенных ими ошибках, основанием для освобождения Кокорина С.В. от ответственности не является, поскольку при сомнении в уплате обеспечения заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия в порядке части 4 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вправе проверить зачисление денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Более того, ни указанным Федеральным законом, ни документацией об аукционе не предусматривается обязанность личного внесения участником размещения заказа обеспечения исполнения заявки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Кокорина С.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова