Судья Е.В.Белова дело № 72-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Федоровцева Ю.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области от 27 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области от 27 декабря 2010 года № 65 АВ 251839 Федоровцев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Федоровцевым Ю.Н. принесена жалоба, в которой он, не соглашаясь с выводами судьи, просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушение скоростного режима не совершал. Считает свою вину не доказанной, поскольку нарушение им скоростного режима 27 декабря 2010 года зафиксировано техническим средством «Арена» № 0810021, имеющем свидетельство о поверке только до 5 декабря 2010 года. Обращает внимание на то, что на фотографии указан прибор № 0908043. Не согласен с выводом судьи о том, что это является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, выслушав вынесшего обжалуемое постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области Андрющенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и указавшего на допущенную в постановлении техническую ошибку и ее исправление в установленном порядке, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (приложение № 1 к Правилам).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года в 13 часов 48 минут Федоровцев Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков на 17 километре 430 метров в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигался со скоростью 96 км/ч, чем превысил скорость движения на 26 км/ч.

Движение автомобиля под управлением Федоровцева Ю.Н. с превышением допустимой скорости движения зафиксировано радиолокационным средством измерения скорости с фотофиксацией «Арена» №0908043.

Данное радиолокационное средство имеет свидетельство о поверке №0122716 до 14 сентября 2011 года.

Из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков на 17 километре автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков также следует, что на 17 км 430 м действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Федоровцева Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установленным фактом движения его автомобиля с превышением допустимой скорости движения.

Довод Федоровцева Ю.Н. о том, что факт превышения скорости зафиксирован на фото прибором № 0908043, тогда как в постановлении указано техническое средство «Арена» за № 0810021, имеющее свидетельство о поверке до 5 декабря 2010 года, судья правомерно не принял во внимание, расценив указанное как техническую ошибку.

Данная ошибка устранена в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем исправления должностным лицом описки в постановлении, о чем инспектором, вынесшим постановление, представлено соответствующее определение от 20 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Федоровцева Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова