Судья Е.В.Белова дело № 72-99/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дрозда В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску от 11 июня 2010 года о привлечении Дрозда В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску от 11 июня 2010 года Дрозд В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление Дрозд В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Дроздом В.А. принесена жалоба, в который заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательства, прямо указывающие на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Тойота Корона», в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что транспортным средством управлял К., но в процессе опрокидывания машины он, ударившись об лобовое стекло, также оказался на водительском месте, поэтому К., выйдя из машины, помогал ему выйти именно с места водителя. Ссылается на иные судебные акты по делам, возбужденным в отношении него после дорожно-транспортного происшествия по части 2 статьи 12.27, части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, по его мнению, факт управления им транспортным средством не установлен. Отмечает, что при вынесении постановления об административном правонарушении ему не предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления ему не вручалась. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, указал, что при вынесении решения судья допустил ошибки в указании его имени и отчества, поэтому сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, не соответствуют фактическим данным. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2011 года в решении от 17 мая 2011 года исправлена допущенная описка в имени и отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано считать правильным имя и отчество заявителя – Валерий Александрович.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая то, что копия обжалуемого решения от 17 мая 2011 года Дроздом В.А. получена 26 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела, днем окончания срока для обжалования является 6 июня 2011 года, жалоба им подана 31 мая 2011 года. Таким образом, срок для обжалования Дроздом В.А. не пропущен.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что 23 мая 2010 года в 18 часов 45 минут на 0 км автодороги «кладбищенский комплекс» - Ласточка город Южно-Сахалинск Дрозд В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Об отсутствии у Дрозда В.А. прав управления транспортным средством свидетельствует информация ОГИБДД УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск», объяснение самого нарушителя о том, что он водительское удостоверение не получал.

Факт управления Дрозд В.А. автомобилем подтверждается письменными объяснениями свидетелей М. и Д., являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Корона», их показаниями в судебных заседаниях.

Согласно показаниям указанных свидетелей автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание в кювет. Водитель последнего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, но 26 мая 2010 года они (свидетели) в отделе ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области опознали Дрозда В.А. как водителя данного транспортного средства, поскольку видели как ему помогали вылезти из машины с водительского сидения и у него была повреждена голова от удара об лобовое стекло.

Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области Рыбальченко А.В.

Ссылка Дрозда В.А. на то, что автомобилем «Тойота Корона» управлял К., но в процессе опрокидывания машины он также оказался на водительском месте, неубедительна.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Ю. от 23 мая 2010 года, его показаний в судебном заседании, К. выходил из машины <данные изъяты> с пассажирского сиденья. То обстоятельство, что К. находился на заднем сиденье автомобиля и спал, подтверждается объяснением, со слов последнего, К. от 23 мая 2010 года и показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу об управлении Дроздом В.А. транспортным средством, не имеющим права управления, и о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Дрозда В.А. в жалобе на то, что административным органом ему не предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный протокол Дрозд В.А. получил, подтверждением чему в соответствующей графе является его подпись. Об отложении дела в связи с необходимостью участия защитника при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Несостоятельно и утверждение в жалобе об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дрозда В.А. дела об административном правонарушении, имели место 23 мая 2010 года, постановление о привлечении его к ответственности вынесено 11 июня 2010 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности.

Ссылка Дрозда В.А. на иные судебные акты по делам, возбужденным в отношении него после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по части 2 статьи 12.27, части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку они преюдициального значения для разрешения данного дела не имеют.

Иные доводы на законность принятого решения не влияют и основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Дрозда В.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова