Судья Белова Е.В. дело № 72-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника морского отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокофьева Д.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 октября 2010 года о привлечении Емельшина А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2010 года государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ельшиным А.М. в отношении <данные изъяты> Емельшина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокофьева Д.В. от 19 октября 2010 года Емельшин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Емельшин А.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2010 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, - Прокофьевым Д.В. подана жалоба, в которой заявитель просит его отменить, не соглашаясь с выводами судьи о ненадлежащем уведомлении Емельшина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что такой срок за правонарушения в области охраны окружающей среды, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Однако, в материалах дела отсутствуют данные об извещении Емельшина А.Н. о рассмотрении дела 19 октября 2010 года.

Присутствие при рассмотрении дела 19 октября 2010 года Тесенко О.И., представившего доверенность на представление интересов ООО «Эхо», не свидетельствует о надлежащем уведомлении Емельшина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в указанную дату, поскольку у него отсутствовала доверенность на представление интересов последнего.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о существенном нарушении процессуального порядка рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отменил постановление о привлечении Емельшина А.Н. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения Емельшина А.Н. к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в вину Емельшину А.Н. – <данные изъяты> (судовладелец ООО «Эхо») вменено то, что в период осуществления промысла осьминога с 18.06.10 г. по 27.07.10 г. в Западно-Сахалинской подзоне, допущено нарушение пункта 4.2.1 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием биоресурсов (информационная система «Рыболовство»), утвержденного приказом Госкомрыболовства России от 10.10.1996 г. №185, п.7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.08 г. №272, выразившееся в искажении данных о вылове (в промысловом журнале учет добычи осьминога велся в килограммах, тогда как судовые суточные донесения подавались в центнерах).

Западно-Сахалинская подзона находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, промысел водных биологических ресурсов осуществлялся в исключительной экономической зоне Российской Федерации, следовательно, указанное административное правонарушение следует отнести к правонарушениям, связанным с нарушением законодательства об исключительной экономической зоне Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год.

В этой связи, прекращение судьей производства по делу по мотиву истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, производство по делу подлежало прекращению по иному основанию.

Так, в силу частей 2,3,4.1,5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предусматривают обязательное извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Емельшина А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 19 октября 2010 года, следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку получен с нарушением требований закона.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством по делу, признан недопустимым, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 и 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2010 года изменить в части основания прекращения производства по делу.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу начальника морского отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прокофьева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова