Судья С.Г.Смирнов Дело № 72-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Оголевой И.А. – Чернявского А.А. на решение судьи Холмского городского суда от 10 марта 2011 года по делу о привлечении Оголевой И.А. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ГИБДД ОВД муниципального образования «Холмский городской округ» от 10 февраля 2011 года №65 АВ 266983 Оголева И.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Оголева И.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 10 марта 2011 года постановление инспектора о привлечении Оголевой И.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

На указанное решение защитником Оголевой И.А. – Чернявским А.А. принесена жалоба, в которой ее автор не соглашается с оценкой установленных по делу обстоятельств. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым его участником Л. требований Правил дорожного движения. В этой связи просит об отмене судебного постановления по делу и признании второго участника Л. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, выслушав Оголеву И.А., поддержавшую жалобу, потерпевшего Л., считающего виновной в дорожно-транспортной происшествии Оголеву И.А., прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2011 года в 21 час 00 минут на перекрестке улиц Железнодорожной и Макарова в городе Холмске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Оголевой И.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении Оголевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ею пункта 8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по улице Железнодорожной на восток, при повороте направо на улицу Макарова она заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающимся по улице Макарова и поворачивающим на перекрестке налево на улицу Железнодорожную.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет ответственность, предусмотренную частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, по которым закон не связывает привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения с наступлением каких-либо последствий.

Ответственность по указанной статье наступает за невыполнение водителем обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед осуществлением поворота направо, налево или разворотом, что образует объективную сторону состава указанного правонарушения.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение Оголевой И.А. указанной обязанности, в материалах дела не имеется: в схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано местоположение автомобилей после столкновения на перекрестке, отсутствует траектория движения ее автомобиля до осуществления поворота направо; в объяснениях Оголевой И.А. и Л. также отсутствуют пояснения относительно движения ее автомобиля по проезжей части до начала поворота.

Местоположение транспортного средства Оголевой И.А. на перекрестке после столкновения на схеме ДТП с очевидностью не свидетельствует о ее движении при повороте направо именно с середины проезжей части, а не с крайнего правого положения на проезжей части.

В своих объяснениях от 10 февраля 2011 года она указывала, что «совершила поворот ближе к середине проезжей части». Указанное объяснение подлежало уточнению и конкретизации, поскольку из него не следовало однозначного вывода о нарушении Оголевой пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Оставляя постановление инспектора без изменения, судья вышеуказанное не учел, неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства.

В настоящем судебном заседании Оголева И.А. пояснила, что перед поворотом направо она заняла крайнее правое положение на проезжей части.

В этой связи, исходя из презумпции невиновности и отсутствии в деле достоверных, надлежаще зафиксированных доказательств действий водителя на проезжей части до осуществления маневра поворота направо, постановление по делу подлежало отмене, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для направления данного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку фиксация доказательств осуществляется административным органом при выявлении административного правонарушения. Их отсутствие свидетельствует о недоказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Что касается доводов жалобы защитника об обстоятельствах столкновения автомобилей и нарушении водителем Л. Правил дорожного движения, то они правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Холмского городского суда от 10 марта 2011 года, постановление инспектора ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Холмский городской округ» от 10 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова