Судья Е.П.Юсова дело № 72-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Воротникова В.Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску от 3 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2010 года инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области в отношении Воротникова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску от 3 декабря 2010 года Воротников В.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Воротников В.Б. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Воротниковым В.Б. принесена жалоба, в которой заявитель указывает, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТа 27902-88, поскольку данные о порядке и условиях, при которых проводилось измерение в деле отсутствуют, измерения были проведены только в одной точке одного образца, тогда как в силу пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 измерения светопропускания производится в трех точках каждого образца. Кроме того, не согласился с выводом судьи о том, что все сотрудники ГИБДД имеют полномочия применять технические средства измерения, поскольку в силу пункта 5.3 Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет только подразделение технического надзора ГИБДД. В этой связи, считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не доказаны, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Воротников В.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что измерение светопропускания стекол производилось сотрудником ГИБДД в дождливую погоду.

Проверив материалы дела, выслушав Воротникова В.Б., пояснения Жаркова П.Н. – должностного лица ГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2010 года в 10 часов 20 минут на 12 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха Воротников В.Б. управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, у которого светопропускание передних боковых стёкол составило 1,8 % при допустимых 70%.

Измерение светопропускания передних боковых стёкол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС Ивановым В.А. прибором для определения светопропускания стекол «Тоник» №4589, имеющего сертификат №21483 и знак поверки до 23 сентября 2011 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Воротниковым В.Б. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Воротникова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Ссылка Воротникова С.В. на то, что измерение светопропускания стекол производилось в дождливую погоду, не может быть принята во внимание, поскольку руководство по эксплуатации вышеуказанного прибора «Тоник» в качестве эксплуатационного ограничения это обстоятельство не предусматривает.

Довод заявителя о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением порядка, установленного ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, судья правильно признал несостоятельным, так как Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств не предусматривает осуществление проверки светопропускания стекол автомобиля в соответствии с положениями указанных ГОСТов.

Данные ГОСТы устанавливают порядок проверки светопропускания при изготовлении изделий из стекла для наземного транспорта, поэтому к спорным правоотношениям не применимы.

Основаны на неправильном толковании норм законодательства указания Воротникова С.В. на то, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства и использовать измерительный прибор, а также на то, что измерения могли проводиться только на стационарном посту сотрудниками подразделения технического надзора ГИБДД.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Пункт 16.1 Приложения №1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из анализа приведенных выше положений, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключает осуществление вышеуказанных полномочий сотрудниками дорожно-патрульной службы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Воротникова В.Б. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова