Судья Е.П.Юсова                                                           дело № 72-331/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ронжина М.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 мая 2011 года о привлечении <данные изъяты> Ронжина М.А. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

         постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 мая 2011 года <данные изъяты> Ронжин М.А. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

        Указанное постановление Ронжин М.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи Ронжиным М.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что 3 мая 2011 года он обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу <данные изъяты> от 30 марта 2011 года, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его действия. <данные изъяты> определением Арбитражного суда Сахалинской области действие предписания приостановлено до рассмотрения дела по существу. При таких данных, считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, отмечает, что муниципальный контракт на выполнение работ по объекту <данные изъяты> не заключен, так как торги были признаны несостоявшимися, а Министерство экономического развития Сахалинской области отказывает в согласовании единственного источника размещения заказа. Считает выданное предписание необоснованным, поскольку его мотивировочная часть не содержит ссылки на норму закона, нарушение которой вменяется муниципальному заказчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотрела жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> на действия муниципального заказчика – отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по объекту «Инженерно-сейсмическое обследование 87 жилых домов в городе Южно-Сахалинске».

По итогам рассмотрения жалобы в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в том, что заказчик утвердил документацию об аукционе с нарушением требований законодательства о размещении заказов, включив в состав одного аукциона технологически и функционально не связанные работы, тем самым, ограничив количество участников размещения заказа, выполняющих только проектные работы или работы по инженерным изысканиям.

В соответствии с частью 9 статьи 17 вышеназванного Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В связи с выявленными нарушениями муниципальному заказчику – отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска 30 марта 2011 года выдано предписание № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому предписано в срок до 18 апреля 2011 года устранить нарушения части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а именно: аннулировать торги по вышеуказанному предмету аукциона путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа; разместить на официальном сайте информацию об аннулировании торгов; не допускать в будущем аналогичных нарушений законодательства о размещении заказов.

Поскольку к установленному сроку предписание антимонопольного органа муниципальным заказчиком не было исполнено, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Ронжина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к административной ответственности.

Законность выданного антимонопольным органом предписания проверена Арбитражным судом Сахалинской области, решением которого от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении требований отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, оспорившему указанное предписание, отказано.

Обжалование в судебном порядке предписания не является обстоятельством, исключающим ответственность Ронжина М.А., поскольку заявление было подано им в Арбитражный суд Сахалинской области по истечении срока, установленного для исполнения предписания, действие предписания было приостановлено лишь 4 мая 2011 года.

При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Ронжина М.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова