Судья Е.П.Юсова дело № 72-321/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гвон Е.Д. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом судьи <данные изъяты> городского суда от 25 сентября 2000 года с <данные изъяты>.

На основании постановленного судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 26 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство.

3 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты>, исполнительный документ направлен для исполнения в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по месту его работы.

Названным постановлением руководителю и главному бухгалтеру общества предписано ежемесячно удерживать из заработной платы <данные изъяты> и выдавать взыскателю лично либо направлять почтовым отправлением алименты на содержание детей. Одновременно, указанные должностные лица предупреждены об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя

20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников-физических лиц по городу Южно-Сахалинску управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бутяковой Н.М. проведена проверка бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в результате которой выявлено нарушение требований законодательства об исполнительной производстве, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств (алиментов) взыскателю.

21 июня 2011 года постановлением указанного должностного лица <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Гвон Е.Д. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Гвон Е.Д. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Гвон Е.Д. принесена жалоба, в обоснование которой она указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, считая, что <данные изъяты> подлежит административной ответственности только в тех случаях, когда им нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, в иных случаях ответственность несет <данные изъяты>. Одновременно с жалобой заявитель подала заявление о восстановлении срока для обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на это постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2011 года получена Гвон Е.Д. 8 октября 2011 года, с жалобой на решение она обратилась в суд 17 октября 2011 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу приведенных норм, привлечение лица к административной ответственности по части 4 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 названного Кодекса, обеспечивающими возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права.

Оставляя без изменения постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Гвон Е.Д. к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что оно вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 5 части 1 приведенной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению должностным лицом при привлечении лиц к административной ответственности.

Обязанность лица, рассматривающего дело, разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его права и обязанности, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого постановления по делу, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Гвон Е.Д. после рассмотрения дела и вынесения постановления по нему.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2011 года и постановление судебного пристава исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного статьей 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения Гвон Е.Д. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников – физических лиц по городу Южно-Сахалинску управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 21 июня 2011 года отменить.

Производство о привлечении Гвон Е.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова