Судья И.В. Венек дело № 72-278/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу Голенка А.В. на решение судьи Поронайского городского суда от 2 сентября 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД муниципального образования «Поронайский район» от 13 августа 2011 года № Голенок А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению Голенок А.В. 13 августа 2011 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 4 в городе Поронайске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без детского удерживающего устройства.

Указанное постановление Голенок А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 2 сентября 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Голенком А.В. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене в связи с тем, что при фиксации административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД не был произведен осмотр его автомобиля, в котором детское удерживающее устройство имеется. Кроме того, оспаривает тот факт, что ребенок в салоне его автомобиля стоял, поскольку это невозможно ввиду конструкции автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Голенка А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, в том числе право на защиту.

При этом, по смыслу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностных лицах административного органа.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, должностным лицам государственной инспекции дорожного движения рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу, в которой должно быть отражено, что лицо, в отношении которого составляется постановление по делу не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Как следует из материала, представленного временно исполняющим обязанности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального образования «Поронайский район» судье, и исследованных в судебном заседании документов, протокол об административном правонарушении в отношении Голенка А.В. не составлялся.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Поронайский район» от 13 августа 2011 года, принятое в отношении Голенка А.В., не содержит сведений о его согласии с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему наказанием.

При таких данных, когда в материалах дела отсутствует зафиксированное в письменном виде согласие Голенка А.В. с вменяемым ему правонарушением, оснований для вывода о правомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, о доказанности совершения Голенком А.В. административного правонарушения не имеется.

Наличие в постановлении подписи Голенка А.В., свидетельствующей о получении им копии постановления, с учетом позиции Голенка А.В., изложенной в жалобе, не может рассматриваться в качестве доказательства его согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны судьи Поронайского городского суда.

При таких данных, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Поронайского городского суда от 2 сентября 2011 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел муниципального образования «Поронайский район» от 13 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова