Судья Н.Д. Невидимова дело № 72-266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Костенко А.Ю. на решение судьи Анивского районного суда от 28 июля 2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ГИБДД ОВД муниципального образования «Анивский район» от 20 апреля 2011 года Костенко А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Костенко А.Ю. обжаловала в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 28 июля 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Костенко А.Ю. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, указывая не ее ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 приведенной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

Обязанность лица, рассматривающего дело, известить лицо о месте и времени рассмотрения дела, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья пришел к выводу о соблюдении им процедуры привлечения Костенко А.Ю. к административной ответственности.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении, врученном Костенко А.Ю., она уведомлена о рассмотрении данного дела 20 марта 2011 года. Фактически дело рассмотрено 20 апреля 2011 года. Об указанной дате рассмотрения дела Костенко А.Ю. не уведомлена.

Таким образом, указанное дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие Костенко А.Ю., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило Костенко А.Ю. воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что дата рассмотрения дела ошибочно определена ранее даты его совершения, а также то, что протокол составлен с участием Костенко А.Ю., о чем указал судья, о надлежащем ее уведомлении о рассмотрении дела 20 апреля 2011 года не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Анивского районного суда от 28 июля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения Костенко А.Ю. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Анивского районного суда от 28 июля 2011 года и постановление начальника ГИБДД ОВД муниципального образования «Анивский район» от 20 апреля 2011 года отменить.

Производство по делу о привлечении Костенко А.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова