Судья А.Р. Булатов дело № 72-303/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Перфильева А.Г. на решение судьи Охинского городского суда от 30 августа 2011 года по делу о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Москальво к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в июне 2011 года Охинской городской прокуратурой проведена проверка муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Москальво по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки 20 июля 2011 года Охинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении названного учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непроведением им аттестации рабочих мест.

Указанное постановление с иными материалами направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 9 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Москальво прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление Охинским городским прокурором принесен протест.

Решением судьи Охинского городского суда от 30 августа 2011 года названное постановление отменено, производство по делу в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Москальво прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На решение судьи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Перфильевым А.Г. принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на него обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Указывает на процессуальные нарушения, с которыми составлено постановление о возбуждении дела. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Москальво к административной ответственности, а также полагает, что судья не вправе был рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а должен был возвратить его без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно статье 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела и при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Москальво производство по делу, государственный инспектор труда указал на отсутствие в его действиях вины, поскольку причиной непроведения аттестации явилось отсутствие финансирования на указанные цели.

Обосновывая указанный вывод, инспектор сослался на объяснение директора общеобразовательного учреждения Чухрай Е.Г. прокурору, согласно которому руководство школы неоднократно обращалось как в письменной, так и в устной форме к учредителям по вопросу выделения денежных средств, на которые получены ответы об отсутствии на эти цели денежных средств, а также на ее обращение к Управлению образования муниципального образования городской округ «Охинский» о выделении денежных средств.

Вместе с тем, указанные объяснение и обращение не подтверждают факт осуществления руководством учреждения указанных действий, а также поступление соответствующего обращения учредителю и его разрешение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи для вывода об отсутствии вины названного учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностному лицу, рассматривающему дело, необходимо было истребовать сведения о поступлении денежных средств в учреждение, запросить имеющуюся у него переписку по данному вопросу, проанализировать принятые руководством учреждения меры с целью выполнения возложенной на работодателя обязанности по аттестации рабочих мест и их реализацию.

Изучение материалов дела показало, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Не имеется в материалах дела и приказа по учреждению об аттестации рабочих мест и утверждении графика ее проведения, на которые в обоснование проделанной учреждением работы сделана ссылка в постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод о прекращении производства по делу сделан государственным инспектором без установления обстоятельств, исключающих ответственность юридического лица, судья Охинского городского суда обоснованно отменил оспариваемое постановление, и поскольку при вынесении решения по делу истек срок давности привлечения муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Москальво к административной ответственности прекратил производство по делу по указанному основанию.

То обстоятельство, что объем принятых учреждением мер для выполнения возложенной на него обязанности не был исследован прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не исключает их установление при принятии решения, поскольку неполнота представленных материалов в этой части может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что судья Охинского городского суда не вправе был рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а должен был возвратить его без рассмотрения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 вышеназванного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда в Сахалинской области поступила в Охинскую городскую прокуратуру 16 августа 2011 года, протест на указанное постановление Охинским городским прокурором направлен в суд 19 августа 2011 года, то есть в установленный законом срок.

В этой связи, поскольку постановление по делу не вступило в законную силу, судья Охинского городского суда правомерно рассмотрел протест на него в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено частью 2 статьи 30.10 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущено существенного нарушения норм процессуального права, оснований для отмены правильного по существу решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Охинского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Перфильева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.