Судья Д.М.Кондратьев дело № 72-313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мокряка В.Г. на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 мая 2011 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 мая 2011 года № председатель <данные изъяты> Мокряк В.Г. привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление Мокряк В.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 20 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Мокряком В.Г. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о фактическом месте и времени совершения правонарушения; копия протокола направлена ему по истечении установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока с момента его составления; ему несвоевременно разъяснены предусмотренные Кодексом права и обязанности; он был лишен возможности ознакомиться с протоколом и предоставить объяснения и замечания. Кроме того, указывает на отсутствие в протоколе в момент его составления сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку свои данные Мокряком В.Г. были вписаны в протокол после получения его факсимильной связью 29 апреля 2011 года. Считает данные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ли Я.Х., возразившую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94) документация об аукционе должна содержать, в том числе, сведения, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что конкурсная документация об аукционе должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года муниципальным заказчиком – <данные изъяты> на официальном сайте объявлен открытый аукцион на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты>.

Документация об аукционе утверждена <данные изъяты> Мокряком В.Г. 14 мая 2010 года.

В пункте 10.1 статьи 10 документации об аукционе заказчиком установлено, что при формировании цены контракта участник размещения заказа должен учесть все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контракта.

Цена товара и возмещаемых затрат устанавливается в спецификации (приложение №1/1), являющейся неотъемлемой частью проекта муниципального контракта «поставка угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения». Цена товара указывается с учетом НДС, других налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также с учетом расходов по погрузке, транспортировке и выгрузке товара в порту назначения, транспортировке товара до складов хранения (пункт 5.1 проекта муниципального контракта).

Вместе с тем, в пункте 3.2. проекта муниципального контракта указано, что поставщик самостоятельно, но за счет заказчика, производит оплату погрузки угля на судно в порту отгрузки, оплату фрахта судна, выгрузки с судна на пристань порта назначения и доставки до складов хранения, а пунктом 3.4 проекта контракта установлено, что заказчик возмещает поставщику затраты на автоперевозку до порта погрузки; погрузку на судно; морской фрахт; выгрузку в порту назначения с доставкой до складов хранения в соответствии со спецификацией.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что заказчиком фактически не определен порядок формирования цены контракта, поскольку положения документации об аукционе в части оплаты расходов поставщика на доставку товара противоречат положениям в указанной части муниципального контракта, чем нарушены требования пункта 5 части 4 статьи 22 Федерального закона №94.

Более того, в нарушение пункта 10 части 4 статьи 34 Федерального закона №94 в документации об аукционе заказчиком не предусмотрена возможность заказчика увеличить количество поставляемого товара при заключении контракта в соответствии с частью 6.5 статьи 9 названного Федерального закона, которым установлено, что при заключении контракта заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Мокряка В.Г., утвердившего не соответствующую требованиям законодательства документацию об аукционе, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мокряка В.Г. должностным лицом административного органа составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вопреки утверждению Мокряка В.Г. в жалобе, в протоколе указаны место и время совершения правонарушения, которыми являются место и время утверждения документации об аукционе, а именно город Северо-Курильск, 14 мая 2010 года.

Указаны в протоколе в момент его составления 22 апреля 2011 года и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: фамилия, имя, отчество и должность.

Отсутствие в протоколе данных о дате и месте рождения Мокряка В.Г., месте его регистрации и жительства, контактном телефоне, которые в последующем были им вписаны в протокол, не порочит данный процессуальный документ и не дает оснований сомневаться в его составлении именно в отношении указанного должностного лица.

Ссылку Мокряка В.Г. в жалобе на то, что ему несвоевременно разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, нельзя признать состоятельной.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на должностных лиц административного органа возложена обязанность разъяснять лицу предусмотренные Кодексом процессуальные права непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, куда Мокряк В.Г., надлежаще извещенный об этом, не явился.

В этой связи, протокол об административном правонарушении правомерно, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составлен в его отсутствие. В нем должностным лицом изложены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса. Протокол направлен Мокряку В.Г. для ознакомления факсимильной связью 29 апреля 2011 года. До рассмотрения дела по существу Мокряк В.Г. не был лишен возможности предоставить свои объяснения и замечания.

Несоблюдение установленного вышеуказанной нормой статьи 28.2 Кодекса трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении, на что Мокряк В.Г. ссылается в жалобе, существенным нарушением, влекущим отмену постановления, признано быть не может, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мокряка В.Г. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова