Судья Д.М.Кондратьев дело № 72-314/2011

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мокряка В.Г. на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 мая 2011 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 мая 2011 года № <данные изъяты> Мокряк В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление Мокряк В.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 22 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Мокряком В.Г. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о фактическом месте и времени совершения правонарушения; копия протокола направлена ему по истечении установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока с момента его составления; ему несвоевременно разъяснены предусмотренные Кодексом права и обязанности; он был лишен возможности ознакомиться с протоколом и предоставить объяснения и замечания. Кроме того, указывает на отсутствие в протоколе в момент его составления сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку свои данные Мокряком В.Г. были вписаны в протокол после получения его факсимильной связью 29 апреля 2011 года. Считает данные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ли Я.Х., возразившую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт по результатам аукциона может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Согласно части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года муниципальным заказчиком – <данные изъяты> на официальном сайте объявлен открытый аукцион на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения.

Документация об аукционе утверждена <данные изъяты> Мокряком В.Г.

В соответствии с протоколом от 10 июня 2010 года №31/2-10 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, предложившее наименьшую цену контракта в размере <данные изъяты>.

На официальном сайте Сахалинской области по размещению государственных заказов протокол аукциона от 10 июня 2010 года <данные изъяты> размещен 11 июня 2010 года.

Следовательно, муниципальный контракт мог быть заключен с победителем аукциона не ранее 22 июня 2010 года.

Однако, муниципальный контракт на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения был заключен между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 21 июня 2010 года, то есть ранее установленного законом срока.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Мокряка В.Г., заключившего вышеуказанный контракт с нарушением установленного законом срока, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мокряка В.Г. должностным лицом административного органа составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вопреки утверждению Мокряка В.Г. в жалобе, в протоколе указаны место и время совершения правонарушения, которыми являются место и время заключения муниципального контракта, а именно город Северо-Курильск, 21 июня 2010 года.

Указаны в протоколе в момент его составления 22 апреля 2011 года и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: фамилия, имя, отчество и должность.

Отсутствие в протоколе данных о дате и месте рождения Мокряка В.Г., месте его регистрации и жительства, контактном телефоне, которые в последующем были им вписаны в протокол, не порочит данный процессуальный документ и не дает оснований сомневаться в его составлении именно в отношении указанного должностного лица.

Ссылку Мокряка В.Г. в жалобе на то, что ему несвоевременно разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, нельзя признать состоятельной.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на должностных лиц административного органа возложена обязанность разъяснять лицу предусмотренные Кодексом процессуальные права непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, куда Мокряк В.Г., надлежаще извещенный об этом, не явился.

В этой связи, протокол об административном правонарушении правомерно, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составлен в его отсутствие. В нем должностным лицом изложены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса. Протокол направлен Мокряку В.Г. для ознакомления факсимильной связью 29 апреля 2011 года. До рассмотрения дела по существу Мокряк В.Г. не был лишен возможности предоставить свои объяснения и замечания.

Несоблюдение установленного вышеуказанной нормой статьи 28.2 Кодекса трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении, на что Мокряк В.Г. ссылается в жалобе, существенным нарушением, влекущим отмену постановления, признано быть не может, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мокряка В.Г. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова