Судья А.Р.Булатов дело № 72-295/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Перфильева А.Г. на решение судьи Охинского городского суда от 30 августа 2011 года по делу о привлечении <данные изъяты> муниципального учреждения «Районный дворец культуры» Носыревой А.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в июне 2011 года Охинской городской прокуратурой проведена проверка муниципального учреждения «Районный дворец культуры» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки 22 июля 2011 года Охинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении директора названного учреждения Носыревой А.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непроведением ею аттестации рабочих мест.

Указанное постановление с иными материалами направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 9 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> муниципального учреждения «Районный дворец культуры» Носыревой А.Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление Охинским городским прокурором принесен протест.

Решением судьи Охинского городского суда от 30 августа 2011 года названное постановление отменено, производство по делу в отношении <данные изъяты> муниципального учреждения «Районный дворец культуры» Носыревой А.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

На решение судьи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Перфильевым А.Г. принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина <данные изъяты> учреждения в неисполнении возложенной на нее обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Указывает на процессуальные нарушения, с которыми составлено постановление о возбуждении дела. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения Носыревой А.Ф. к административной ответственности, а также полагает, что судья не вправе был рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а должен был возвратить его без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно статье 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела и при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая в отношении <данные изъяты> муниципального учреждения «Районный дворец культуры» Носыревой А.Ф. производство по делу, государственный инспектор труда указал на отсутствие в ее действиях вины, поскольку причиной непроведения аттестации рабочих мест явилось отсутствие финансирования.

Обосновывая указанный вывод, инспектор сослался на объяснение Носыревой А.Ф. прокурору о том, что руководство учреждения неоднократно обращалось как в письменной, так и в устной форме к учредителям по вопросу выделения денежных средств, на которые получены ответы об отсутствии на эти цели денежных средств, а также на ее обращение к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи муниципального образования городской округ «Охинский» о выделении денежных средств.

Вместе с тем, в имеющихся в деле объяснениях Носыревой А.Ф., вопреки изложенному в постановлении инспектора, она на вышеуказанные обстоятельства не ссылалась.

Что касается обращения Носыревой А.Ф. в Управление по культуре, спорту и делам молодежи 22 июля 2011 года о выделении денежных средств, то судья правильно указал, что данная мера была принята лишь после проведения проверки прокуратурой.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2.4 Кодекса предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи для вывода об отсутствии вины Носыревой А.Ф. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, должностному лицу, рассматривающему дело, необходимо было истребовать сведения о поступлении денежных средств в учреждение, запросить имеющуюся переписку по данному вопросу, проанализировать принятые Носыревой А.Ф. меры с целью выполнения возложенной на работодателя обязанности по аттестации рабочих мест и их реализацию.

Изучение материалов дела показало, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребованы и исследованы не были.

При таких данных, учитывая, что вывод о прекращении производства по делу сделан государственным инспектором без установления юридически значимых обстоятельств, решение судьи Охинского городского суда об отмене оспариваемого постановления является правильным.

Поскольку при вынесении решения по делу истек срок давности привлечения <данные изъяты> муниципального учреждения «Районный дворец культуры» Носыревой А.Ф. к административной ответственности, судья правомерно прекратил производство по делу по указанному основанию.

То обстоятельство, что объем принятых Носыревой А.Ф. мер для выполнения возложенной на нее обязанности не был исследован прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не исключает их установление при принятии должностным лицом решения, поскольку неполнота представленных материалов в этой части может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что судья Охинского городского суда не вправе был рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а должен был возвратить его без рассмотрения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 вышеназванного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда в Сахалинской области поступила в Охинскую городскую прокуратуру 16 августа 2011 года, протест на указанное постановление Охинским городским прокурором направлен в суд 19 августа 2011 года, то есть в установленный законом срок.

Следовательно, постановление по делу в законную силу не вступило, поэтому судья Охинского городского суда правомерно рассмотрел протест на постановление по делу в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено частью 2 статьи 30.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Охинского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Перфильева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова