Судья Е.П.Юсова дело № 72-301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Игнатьева В.П. – Семенихиной М.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2011 года по делу о привлечении Игнатьева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2011 года Сахалинским транспортным прокурором в отношении <данные изъяты> Игнатьева В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанный материал направлен для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 июня 2011 года № Игнатьев В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление защитник Игнатьева В.П. – Семенихина М.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником Игнатьева В.П. – Семенихиной М.В. принесена жалоба, в которой она просит об отмене решения судьи и постановления по делу в связи с отсутствием в действиях Игнатьева В.П. состава административного правонарушения. Полагает, что приобретенные <данные изъяты> товары не являются одноименными, поскольку различаются техническими и функциональными характеристиками, имеют существенные отличия, влияющие на качество и основные потребительские свойства товара, и не являются взаимозаменяемыми. В этой связи считает, что у должностного лица административного органа и судьи отсутствовали основания для вывода о нарушении Игнатьевым В.П. положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», касающихся способа размещения муниципального заказа на одноименные товары.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Игнатьева В.П. – Семенихину М.В. и Мельник Г.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших об отмене постановления и решения по делу в связи недоказанностью вмененного Игнатьеву В.П. состава административного правонарушения, заключение прокурора Будниковой Л.С., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона №94 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона №94 под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании пункта 14 части 2 статьи 55 названного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Из материалов дела видно, что 8 октября 2010 года государственным заказчиком – <данные изъяты> был размещен заказ у единственного поставщика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на поставку шкафов восьмисекционных металлических в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> и 3 шкафов низких цвета миланский орех на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

12 октября 2010 года <данные изъяты> размещен заказ у этого же юридического лица на поставку 1 стола-ресепшн эргономического правого цвета миланский орех светлый – слоновая кость на сумму <данные изъяты>, 1 тумбы приставной цвета миланский орех светлый на сумму <данные изъяты>, 1 тумбы мобильной на сумму <данные изъяты>, 1 стола – ресепшн на сумму <данные изъяты>, 2 подставок под системный блок на сумму <данные изъяты>, 1 шкафа низкого на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

16 декабря 2010 года <данные изъяты> размещен заказ у этого же юридического лица на поставку 1 стола компьютерного на опорах на сумму <данные изъяты>.

Итоговая сумма заказов на поставку товаров в четвертом квартале 2010 года составила <данные изъяты>.

Оставляя без изменения постановление о привлечении Игнатьева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что спорные товары являются одноименными, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции «ОК 005-93» относятся к одной подгруппе «мебель для административных помещений».

Вместе с тем, с указанным выводом в части отнесения к одноименным товарам шкафов восьмисекционных металлических согласиться нельзя, поскольку согласно указанному классификатору данные товары относятся к иной группе товаров «изделия хозяйственно-бытового назначения металлические».

Аналогичным образом они сгруппированы и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг «ОК 004-93».

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального закона №94 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На момент размещения <данные изъяты> заказов номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждена не была.

Пунктом 19 статьи 65 Федерального закона №94 (переходные положения), введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №308-ФЗ, было предусмотрено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Как следует из пояснений Игнатьева В.П. и установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу восьмисекционные металлические шкафы установлены в холлах <данные изъяты> и Южно-Сахалинского таможенного поста и предназначены для хранения личных вещей посетителей.

В этой связи они не могут быть признаны одноименными с мебелью для административных помещений, предназначенной для оборудования офисных помещений, поскольку различаются по техническим и функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Исключение стоимости указанных шкафов из объема заказа, размещенного <данные изъяты> 8 октября 2010 года, свидетельствует о том, что размер расчетов наличными деньгами за 4 квартал 2010 года по вменяемым по данному делу фактам составил лишь <данные изъяты>, что не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный Центральным банком Российской Федерации.

В этой связи оснований для признания способа размещения заказа у единственного поставщика противоречащим пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по указанному делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях Игнатьева В.П. состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2011 года и постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 июня 2011 года № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Игнатьева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова