Судья Е.П.Юсова дело № 72-300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Игнатьева В.П. – Семенихиной М.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2011 года по делу о привлечении Игнатьева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2011 года Сахалинским транспортным прокурором в отношении <данные изъяты> Игнатьева В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанный материал направлен для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 мая 2011 года № Игнатьев В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление защитник Игнатьева В.П. – Мельник Г.Е. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником Игнатьева В.П. – Семенихиной М.В. принесена жалоба, в которой она просит об отмене решения судьи и постановления по делу в связи с отсутствием в действиях Игнатьева В.П. состава административного правонарушения. Полагает, что приобретенные <данные изъяты> товары не являются одноименными, поскольку различаются техническими и функциональными характеристиками, имеют существенные отличия, влияющие на качество и основные потребительские свойства товара, и не являются взаимозаменяемыми. В этой связи считает, что у должностного лица административного органа и судьи отсутствовали основания для вывода о нарушении Игнатьевым В.П. положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», касающихся способа размещения муниципального заказа на одноименные товары.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Игнатьева В.П. – Семенихину М.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям и просившую об отмене постановления и решения по делу в связи недоказанностью вмененного Игнатьеву В.П. состава административного правонарушения, заключение прокурора Будниковой Л.С., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона №94 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона №94 под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании пункта 14 части 2 статьи 55 названного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Из материалов дела видно, что 8 октября 2010 года государственным заказчиком – <данные изъяты> был размещен заказ у единственного поставщика - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на поставку 2 шкафов восьмисекционных металлических на сумму <данные изъяты> и 3 шкафов низких цвета миланский орех на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

12 октября 2010 года Сахалинской таможней размещен заказ у этого же юридического лица на поставку 1 стола-ресепшн эргономического правого цвета миланский орех светлый – слоновая кость на сумму <данные изъяты>, 1 тумбы приставной цвета миланский орех светлый на сумму <данные изъяты>, 1 тумбы мобильной на сумму <данные изъяты>, 1 стола-ресепшн на сумму <данные изъяты>, 2 подставок под системный блок на сумму <данные изъяты>, 1 шкафа низкого на сумму <данные изъяты>, итого мебели на общую сумму <данные изъяты>.

14 декабря 2010 года Сахалинской таможней размещен заказ у этого же юридического лица на поставку 1 шкафа архивного на сумму <данные изъяты>, 10 стульев для посетителей на сумму <данные изъяты>, 7 кресел оперативных на сумму <данные изъяты>, итого мебели на общую сумму <данные изъяты>

Итоговая сумма заказов на поставку товаров в четвертом квартале 2010 года, которая вменена в вину Игнатьеву В.П. по вышеуказанным фактам, составила <данные изъяты>

Оставляя без изменения постановление о привлечении Игнатьева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные товары являются одноименными, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции «ОК 005-93» относятся к одной подгруппе «мебель для административных помещений».

Вместе с тем, с данным выводом в части отнесения к одноименным товарам шкафов восьмисекционных металлических согласиться нельзя, поскольку согласно указанному классификатору данные товары относятся к иной группе товаров - «изделия хозяйственно-бытового назначения металлические».

Аналогичным образом они сгруппированы и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг «ОК 004-93».

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального закона №94 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На момент размещения <данные изъяты> заказов номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждена не была.

Пунктом 19 статьи 65 Федерального закона №94 (переходные положения), введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №308-ФЗ, было предусмотрено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Как следует из пояснений Игнатьева В.П. и установлено в ходе судебного разбирательства восьмисекционные металлические шкафы установлены в холлах <данные изъяты> и Южно-Сахалинского таможенного поста и предназначены для хранения личных вещей посетителей.

В этой связи они не могут быть признаны одноименными с мебелью для административных помещений, предназначенной для оборудования офисных помещений, поскольку различаются по техническим и функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Следовательно, из общей суммы заказа подлежит исключению стоимость шкафов восьмисекционных металлических, в связи с чем сумма заказа за 4 квартал уменьшится до <данные изъяты>.

Между тем, остальные товары, закупленные <данные изъяты> 8, 12 октября и 14 декабря 2010 года, как правильно указал судья в оспариваемом решении, относятся в соответствии с вышеуказанными Общероссийским классификатором продукции «ОК 005-93» и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг «ОК 004-93» к одной подгруппе «мебель для административных помещений», объединяющих в себе товары (столы, шкафы, диваны, скамьи, наборы мебели, тумбы, изделия мебели разные и др.), которые технологически и функционально связаны между собой, поскольку имеют одно целевое назначение – оборудование административных помещений.

В этой связи, ссылка защитника на то, что исходя из определенного в части 19 статьи 65 Федерального закона №94 понятия одноименных товаров столы, стулья, кресла, шкафы, тумбы имеют иное функциональное предназначение и не могут быть взаимозаменяемы, основана на ошибочном толковании положений законодательства и противоречит общим принципам, определенным ФЗ №94.

Указание защитника на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности «ОК 034-2007» не может быть принято во внимание, поскольку он действует наряду с вышеуказанными классификаторами, но имеется специальное назначение, связанное с классификацией и кодированием продукции для целей государственной статистики исключительно производителей и продавцов данной продукции и на потребителей не распространяется.

В то же время, Общероссийские классификаторы «ОК 005-93» и «ОК 004-93» определяют единый подход к классификации продукции для производителей и потребителей товаров, в связи с чем подлежали применению к спорным правоотношениям в сфере размещения заказов товаров в переходный период.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Игнатьева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным должностным лицом принято решение о размещении заказа на поставку товаров у единственного поставщика, которое противоречит пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94.

Отсутствие в постановлениях прокурора и руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ссылок на Общероссийские классификаторы продукции, на что сослался защитник, на квалификацию действий Игнатьева В.П. не влияет.

Иные изложенные в жалобе доводы правового значения для оценки обоснованности размещения заказа у единственного поставщика не имеют.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Игнатьева В.П. – Семенихиной М.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова