Судья О.В. Плешевеня дело № 72-283/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рябых В.Н. на решение судьи Невельского городского суда от 25 августа 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10 июня 2011 года член единой конкурсно-аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» Рябых В.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Названное постановление Рябых В.Н. обжаловал в суд. Решением судьи Невельского городского суда от 25 августа 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На решение судьи Рябых В.Н. принесена жалоба. В обосновании жалобы он указывает на процессуальные нарушения по делу, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения его к ответственности. Обращает внимание на нарушение статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено не по месту его совершения в городе Невельске, а по месту нахождения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Кроме того, поскольку Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не определен порядок отклонения котировочных заявок, а также не утверждена форма протокола их рассмотрения и оценки, полагает, что отсутствие в указанном протоколе ссылки на отклонение заявки муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> при фактическом ее нерассмотрении, не является нарушением названного Федерального закона. Считает, что при вынесении решения судья не исследовал характер совершенного правонарушения, в результате которого значительного ущерба охраняемым интересам причинено не было, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения. В этой связи просит об отмене обжалуемого решения и постановления по делу и прекращении производства по нему. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристике поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Частями 1, 3 и 4 статьи 47 названного Федерального закона определено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором должны содержаться, в том числе, сведения о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии. Из материалов дела видно, что распоряжением мэра Невельского муниципального района от 26 января 2009 года № 14 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждена единая конкурсно-аукционная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования и утвержден персональный состав данной комиссии. 23 декабря 2010 года муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района на официальном сайте муниципального образования размещено извещение о проведении запроса котировок по предмету «Приобретение техники для горнолыжной базы села Горнозаводск» с максимальной ценой контракта 210000 рублей. В извещении на размещение заказа путем запроса котировок на поставку техники – «Буран СБ-640 АДЕ» установлены требования к содержанию котировочной заявки. В приложении к извещению разработана форма заявки на участие в запросе котировок, обязательная для заполнения участниками размещения заказа и являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Данная форма котировочной заявки содержала требования об указании участником размещения заказа конкретного наименования и характеристик техники для горнолыжной базы. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31 декабря 2010 года на участие в размещении заказа заявки поступили от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>. Рассмотрев котировочные заявки на участие в размещении заказа, единая комиссия в составе председателя Сидорук Т.З., членов комиссии Кутько О.В., Геврасева И.В., Камаева А.Р. и Рябых В.Н. признала победителем в проведении запроса котировок общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а участника размещения заказа - муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> - следующим после предложенной победителем запроса котировочной цены. Вместе с тем, котировочная заявка муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> не содержала сведения о наименовании и характеристиках поставляемого товара, а указанная в ней цена товара (215000) рублей превышала максимальную цену контракта. В этой связи и в силу предписаний статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» она подлежала отклонению. Проанализировав требования действующего законодательства, учитывая, что рассмотрение единой комиссией котировочных заявок проведено с нарушением указанных положений, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях члена этой комиссии Рябых В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Наказание Рябых В.Н. определено с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о его формальном отношении к исполнению обязанностей, возложенных законодательством в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд на члена единой комиссии, невыполнении императивных предписаний закона, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в указанной сфере. В этой связи оснований для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется. Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в протоколе рассмотрения котировочных заявок ссылки на отклонение заявки муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> не является нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основана на неправильном толковании положений названного Федерального закона. Нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку указанный срок не является пресекательным. Указание в жалобе на нарушение срока давности привлечения Рябых В.Н. к административной ответственности является несостоятельным, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Является несостоятельным и довод жалобы о нарушении места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рябых В.Н., поскольку юрисдикция должностных лиц управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области распространяется на всю территорию Сахалинской области, включая Невельский район, где совершено административное правонарушение. При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Невельского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Рябых В.Н. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова