Судья А.Р. Булатов дело № 72-280/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Качинскиса Э.Э. на решение судьи Охинского городского суда от 18 августа 2011 года по делу о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: в июне 2011 года Охинской городской прокуратурой проведена проверка муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства. По результатам проверки 16 июня 2011 года Охинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении названного учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непроведением ею аттестации рабочих мест. Указанное постановление с иными материалами направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области. Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 1 июля 2011 года Качинскиса Э.Э. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На указанное постановление Охинским городским прокурором принесен протест. Решением судьи Охинского городского суда от 18 августа 2011 года названное постановление отменено, производство по делу в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. На решение судьи заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Качинскисом Э.Э. принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на него обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» к административной ответственности, а также указывает на то, что судья Охинского городского суда не вправе был рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а должен был возвратить его без рассмотрения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Перфильева А.Г., поскольку Качинскис Э.Э. находится в отпуске, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Согласно статье 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела и при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Прекращая в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» производство по делу, заместитель главного государственного инспектора труда указал на отсутствие в действиях названного учреждения вины, поскольку причиной непроведения аттестации рабочих мест явилось отсутствие финансирования. Обосновывая указанный вывод, он сослался на объяснение <данные изъяты> муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» Русяевой Т.П. прокурору, согласно которому руководство детского сада неоднократно обращалось как в письменной, так и в устной форме к учредителям по вопросу выделения денежных средств, на которые получены ответы об отсутствии на эти цели денежных средств, на ее ходатайство перед Управлением образования муниципального образования городской округ «Охинский» от 3 июня 2011 года о выделении денежных средств, а также на ее информацию прокурору о том, что в программе «Безопасность образовательных учреждений» Охинского района не заложено средств на проведение аттестации рабочих мест. Вместе с тем, указанные объяснение и ходатайство не подтверждают факт осуществления руководством учреждения перечисленных действий, а также поступление такого ходатайства учредителю и его разрешение. Ссылка в постановлении на отсутствие бюджетных средств на проведение аттестации рабочих мест в программе «Безопасность образовательных учреждений» в Охинском районе ничем не подтверждена. Информация прокурору по данному вопросу, на которую имеется ссылка в постановлении, в материалах дела Государственной инспекции труда в Сахалинской области отсутствует. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи для вывода об отсутствии вины названного учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностному лицу, рассматривающему дело, необходимо было истребовать сведения о поступлении денежных средств в учреждение, запросить имеющуюся у него переписку по данному вопросу, проанализировать принятые руководством учреждения меры с целью выполнения возложенной на работодателя обязанности по аттестации рабочих мест и их реализацию. Изучение материалов дела показало, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребованы и исследованы не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод о прекращении производства по делу сделан заместителем главного государственного инспектора труда без установления обстоятельств, исключающих ответственность юридического лица, судья Охинского городского суда обоснованно отменил оспариваемое постановление, и поскольку при вынесении решения по делу истек срок давности привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» к административной ответственности, прекратил производство по делу по указанному основанию. То обстоятельство, что объем принятых учреждением мер для выполнения возложенной на него обязанности не был исследован прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не исключает их установление при принятии решения, поскольку неполнота представленных материалов в этой части может быть восполнена при рассмотрении дела. Указание в жалобе на то, что судья Охинского городского суда не вправе был рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а должен был возвратить его без рассмотрения, является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пунктом 1 статьи 31.1 вышеназванного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора труда в Сахалинской области поступила в Охинскую городскую прокуратуру 11 июля 2011 года, протест на указанное постановление Охинским городаским прокурором направлен в суд 21 июля 2011 года, то есть в установленный законом срок. В этой связи, поскольку постановление по делу не вступило в законную силу, судья Охинского городского суда правомерно рассмотрел протест на него в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено частью 2 статьи 30.10 данного Кодекса. При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущено существенного нарушения норм процессуального права, оснований для отмены правильного по существу решения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Охинского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Качинскиса Э.Э. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.