Судья В.А. Пенской дело № 72-291/2011

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Калашниковой Н.Е. на решение судьи Поронайского городского суда от 28 июля 2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОВД муниципальных образований «Поронайский» и «Вахрушев» от 15 июня 2011 года <данные изъяты> «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» Калашникова Н.Е. привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием привлечения ее к ответственности явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха 318 км + 850 м, установленных пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно то, что на указанном участке дороги не установлен дорожный знак 6.11 «Наименование объекта», который должен быть установлен в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Данное постановление защитник Калашниковой Н.Е. – Конопелько Е.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 28 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Калашниковой Н.Е. принесена жалоба. В жалобе ее автор указывает на то, что информационные знаки, к коим относится дорожный знак 6.11 «Наименование объекта», выполняют исключительно сервисную функцию, а потому они не влияют на права и обязанности участников дорожного движения и в целом на безопасность движения. Учитывая, что объектом вменяемого Калашниковой Н.Е. административного правонарушения является безопасность дорожного движения, ее отсутствие в данном случае предполагает и отсутствие состава правонарушения. Полагает, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ее должностные обязанности не входит обеспечение соответствия содержания автодороги установленным требованиям, а основной задачей является проверка соответствия качества работ по содержанию автодороги таким требованиям. В этой связи просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Калашниковой Н.Е. – Конопелько Е.В., поддержавшего жалобу лишь в той части, что Калашникова Н.Е. не является субъектом административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1.1 названного ГОСТа предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 4.1.4 установлены сроки замены и восстановления поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7), которые следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Из указанных положений следует, что отсутствие любого дорожного знака влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного между областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (управление) и государственным унитарным предприятием «Поронайское дорожно-строительное управление» (юридическое лицо), управление обязуется представить субсидию на возмещение затрат, возникающих у юридического лица при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, переданных по акту приема-передачи автомобильных дорог (приложение № 2) на условиях, определенных порядком и настоящим договором.

Из материалов дела видно и Калашниковой Н.Е. не оспаривается, что автомобильная дорога Южно-Сахалинск-Оха на участках 254 км+708м, 286км+580м, 292км+794м, 337км+000м протяженностью 75,81 километров находится на содержании государственного унитарного предприятия «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление».

Участок дороги Южно-Сахалинск – Оха в границах 318 км + 850 м, на котором зафиксировано отсутствие дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» река Замысловатая, входит в указанный перечень.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что условием предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих у юридического лица при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог является качественное и своевременное выполнение работ и своевременное предоставление отчетности, предусмотренной порядком и настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора критериями качественности и своевременности выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в 2011 году является выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2011 году (приложение № 3) и графиками выполнения работ и возмещения затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний и летний периоды 2011 года (приложения №№ 4,5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Замена поврежденных и установка недостающих дорожных знаков входит в перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог в летний период 2011 года (пункт 3.8 приложения № 2 к заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2011 году).

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее содержание указанного участка автодороги Южно-Сахалинск – Оха является обязанностью государственного унитарного предприятия «Поронайское дорожно-строительное управление».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В должностные обязанности <данные изъяты> входит проведение работы по контролю качества оказания услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и технической документации; участие в приемке ремонтных и объемных работ, еженедельных проверках и ежемесячном комиссионном обследовании уровня содержания закрепленной сети автомобильных дорог в соответствии с требованиями Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог; ежедневная проверка соответствия качества работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог установленным требованиям.

При этом, согласно временному руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденному руководителем Федеральной дорожной службы России, оценка уровня содержания автомобильной дороги является показателем, отражающим состояние конструктивных элементов, включая проезжую часть, земляное полотно, искусственные сооружения, обустройство и обстановку дороги, и определяется относительно уровня, установленного в договоре.

Из названия должности и содержания должностных обязанностей Калашниковой Н.Е. следует, что содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и технической документации является ее непосредственной обязанностью.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что она является субъектом ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в обязанности Калашниковой Н.Е. входит лишь контроль за качеством выполняемых работ не соответствует конструкции положений ее должностной инструкции.

Ссылка в жалобе на то, что восстановление поврежденных или отсутствующих дорожных знаков и их выявление входит в обязанности «мастера дорожного» является несостоятельной, поскольку согласно должностной инструкции он осуществляет руководство работами по реконструкции, ремонту и содержанию закрепленной сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на условиях договоров подряда, то есть в рамках уже определенного ему необходимого объема выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Калашниковой Н.Е. имелась возможность для содержания автодороги в соответствии с требованиями государственного стандарта, но ею не были приняты все зависящие меры для их соблюдения, оснований для отмены судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Поронайского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Калашниковой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова