Судья А.Р.Булатов дело № 72-284/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Куренкова В.Д. на решение судьи Охинского городского суда от 24 августа 2011 года по делу о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Охи к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в июне 2011 года Охинской городской прокуратурой проведена проверка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки 7 июля 2011 года Охинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении названного учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непроведением им аттестации рабочих мест.

Указанное постановление с иными материалами направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Куренкова Д.В. от 15 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Охи прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление Охинским городским прокурором принесен протест.

Решением судьи Охинского городского суда от 24 августа 2011 года названное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Охи возвращены в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области на новое рассмотрение.

На решение судьи государственным инспектором труда Куренковым Д.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на него обязанности должны были быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Указывает на процессуальные нарушения, с которыми составлено постановление о возбуждении дела. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, в связи с чем просит производство по делу прекратить по указанному основанию. Считает также, что судья Охинского городского суда не вправе был рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а должен был возвратить его без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно статье 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела и при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи производство по делу, государственный инспектор труда указал на отсутствие в действиях названного юридического лица вины, поскольку причиной непроведения аттестации рабочих мест явилось отсутствие финансирования.

Обосновывая указанный вывод, инспектор сослался на объяснение <данные изъяты> общеобразовательного учреждения П. прокурору, согласно которому руководство школы неоднократно обращалось к учредителям по вопросу выделения средств, на которые получены ответы об отсутствии на эти цели денежных средств, а также на его ходатайство перед Управлением образования муниципального образования городской округ «Охинский» от 18 апреля 2011 года о выделении денежных средств.

Вместе с тем, указанные объяснение и ходатайство не подтверждают факт осуществления руководством учреждения указанных действий, а также поступление такого ходатайства учредителю и его разрешение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи для вывода об отсутствии вины названного учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностному лицу, рассматривающему дело, необходимо было истребовать сведения о поступлении денежных средств в учреждение, запросить имеющуюся у него переписку по данному вопросу, проанализировать принятые руководством учреждения меры и их реализацию.

Изучение подлинных материалов дела показало, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребованы и исследованы не были.

При таких данных, учитывая, что вывод о прекращении производства по делу сделан государственным инспектором без установления юридически значимых обстоятельств, решение судьи Охинского городского суда об отмене оспариваемого постановления является правильным.

То обстоятельство, что объем принятых учреждением мер для выполнения возложенной на него обязанности не был исследован прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не исключает их установление при принятии решения, поскольку неполнота представленных материалов в этой части может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что судья Охинского городского суда не вправе был рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а должен был возвратить его без рассмотрения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда по настоящему делу поступила в Охинскую городскую прокуратуру 21 июля 2011 года, протест на него направлен Охинским городским прокурором в суд 27 июля 2011 года, то есть в установленный законом срок.

Следовательно, постановление по делу в законную силу не вступило, поэтому судья Охинского городского суда правомерно рассмотрел протест на постановление по делу в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено частью 2 статьи 30.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что при вынесении судьей Охинского городского суда решения по делу истек срок давности привлечения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи к административной ответственности, оснований для направления дела на новое рассмотрение у судьи не имелось, поэтому в указанной части решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Охинского городского суда от 24 августа 2011 года в части возвращения материалов дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Охи в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного учреждения прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова