Судья В.В.Копылов дело № 72-259/2011 Р Е Ш Е Н И Е 6 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Куличева А.А. на решение судьи Смирныховского районного суда от 21 июля 2011 года, которым постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20 апреля 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья У С Т А Н О В И Л: постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20 апреля 2011 года №53/11-а <данные изъяты> единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Куличев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Названное постановление Куличев А.А. обжаловал в суд. Решением судьи Смирныховского районного суда от 21 июля 2011 года постановление оставлено без изменения. На указанное решение судьи Куличевым А.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при подаче заявки на участие в открытом аукционе была предоставлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, нотариально незаверенная. При этом к заявке общество не представило документ, подтверждающий полномочия на осуществление нотариальных действий главного специалиста администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края <данные изъяты> Кроме того, указал, что при вынесении решения судьей не учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него трех иждивенцев и отсутствие экономических последствий для общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Обращает внимание, что обжалуемое постановление он не подписывал, поскольку находился в командировке. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов дела видно, что распоряжением главы муниципального образования городской округ «Смирныховский» от 29 января 2010 года №51-р утверждена единая комиссия по размещению муниципального заказа. Этим же распоряжением утвержден персональный состав указанной комиссии, председателем которой назначен Куличев А.А. Администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» объявлен открытый аукцион по предмету «Капитальный ремонт домов»: лот № 1- ремонт системы отопления в подвале домов, лот № 2 – ремонт кровли дома, начальная (максимальная) цена которого определена по лоту № 1 - <данные изъяты>, по лоту № 2 – <данные изъяты>. Рассмотрев заявки на участие в аукционе 18 мая 2010 года, единая комиссия в составе Куличева А.А., Манцевич В.И., Харченко Т.Р., Суровой С.А., Цыбаковой Е.С., Сметюх С.Г., Пекановой О.А. отказала в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 «Ремонт системы отопления в подвале домов» обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> поскольку заявка последнего не соответствовала требованиям пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 1 части 3.3 аукционной документации, а именно, выписка из единого государственного реестра юридических лиц нотариально не заверена. В силу части 1, подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица). Частью 3 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе, частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Из материалов дела видно, что обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к заявке на участие в аукционе была приложена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2010 года, верность которой с подлинником документа засвидетельствована 16 апреля 2010 года главным специалистом администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского района Хабаровского края <данные изъяты>, что зарегистрировано в реестре за №53. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. Статьей 37 указанных Основ законодательства предусмотрено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них. Из приведенных норм следует, что заверенная главой местной администрации либо специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения, в котором отсутствует нотариус, копия документа равнозначна нотариально заверенной, о чем правомерно указал судья. В этой связи, поскольку представленная обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц соответствовала требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе у единой комиссии не имелось. При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя комиссии Куличева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности. Указание Куличева А.А. в жалобе на то, что к заявке общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> должно было приложить документ, подтверждающий полномочия главного специалиста администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на совершение нотариальных действий, не основано на законе. Ни Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни Основы законодательства о нотариате не предусматривают дополнительного подтверждения полномочий таких лиц на совершение нотариальных действий. Представленная обществом выписка из единого государственного реестра юридических лиц заверена должностным лицом местного самоуправления поселения, скреплена гербовой печатью администрации поселения. Оснований не доверять данному документу и ставить под сомнение наличие полномочий должностного лица на совершение нотариальных действий у членов комиссии при принятии решения не имелось. Наличие у Куличева А.А. иждивенцев, на что имеется ссылка в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Указанное обстоятельство также не может повлиять на размер назначенного наказания, поскольку санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 настоящего Кодекса выход за ее пределы недопустим. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем выяснение вопроса о наличии либо отсутствии экономических последствий для общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в результате неправомерных действий членов комиссии при рассмотрении дела не требовалось, поэтому указанное на постановленное судьей решение не влияет. Ссылка Куличева А.А. в жалобе на то, что обжалуемое постановление он не подписывал, поскольку находился в командировке, правового значения для разрешения данного дела не имеет. При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Смирныховского районного суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Куличева А.А. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова