Судья С.Г.Смирнов дело № 72-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу Калюты П.Г. на решение судьи Холмского городского суда от 2 сентября 2011 года по делу о привлечении Рукопца З.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу Калюты П.Г. от 25 июля 2011 года Рукопец З.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Рукопец З.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 2 сентября 2011 года обжалуемое постановление отменено, материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

На указанное решение инспектором дорожно-патрульной службы Калютой П.Г. принесена жалоба, в котором он просит его отменить, не соглашаясь с выводами судьи о неразъяснении Рукопцу З.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частей 2,3,5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи направлена в административный орган 7 сентября 2011 году, жалоба должностного лица поступила в суд 13 сентября 2011 года, то есть в пределах десятисуточного срока с момента получения решения судьи.

В этой связи, срок для обжалования решения не пропущен.

Положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 5 части 1 приведенной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу о привлечении Рукопца З.С. к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения административного законодательства, выразившиеся в неразъяснении Рукопцу З.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство судья посчитал установленным на основании приложенного Рукопцом З.С. CD-диска с записью об его ознакомлении с содержанием вынесенного постановления по делу.

Вместе с тем, данное доказательство указанный факт с достоверностью не подтверждает, поскольку запись всего хода производства по делу об административном правонарушении не содержит.

Напротив, как видно из содержания указанной видеозаписи, инспектор дорожно-патрульной службы, рассматривающий дело об административном правонарушении, факт неразъяснения Рукопцу З.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицал.

Позиция должностного лица по этому вопросу путем вызова его в судебное заседание судьей не выяснялась.

Более того, судья не учел, что указание Рукопца З.С. на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права, опровергается содержанием постановления, которое он подписал без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверяя правильность изложенных в нем сведений, включая разъяснение ему процессуальных прав, изложенных в тексте постановления и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи Холмского городского суда, положенный в основу отмены постановления должностного лица, является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении и производство по делу осуществляется в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В этой связи, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, должностным лицам государственной инспекции дорожного движения рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу «Гр-н (ка) _____________наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Однако, как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении не зафиксировано согласие Рукопца З.С. с вменяемым правонарушением.

Напротив, из представленной Рукопцом З.С. видеозаписи следует, что он не соглашался с правонарушением и вынесением в отношении него постановления о наложении административного взыскания.

Следовательно, по делу в соответствии с вышеизложенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал составлению протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством по делу и фиксирующий событие административного правонарушения, с направлением его в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, что инспектором не сделано.

Указанные нарушения не получили оценки судьей Холмского городского суда.

При таких данных, когда в материалах дела отсутствует зафиксированное в письменном виде согласие Рукопца З.С. с событием административного правонарушения, оснований для вывода о правомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, - о доказанности совершения Рукопцом З.С. административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Холмского городского суда от 2 сентября 2011 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу Калюты П.Г. от 25 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова