Судья О.Я.Блажкевич дело № 72-269/2011

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рябых В.Н. на решение судьи Невельского городского суда от 19 августа 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченка Г.Н. от 15 июня 2011 года член единой конкурсно-аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» Рябых В.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление Рябых В.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 19 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Рябых В.Н. принесена жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает, что при принятии комиссией решения чьи-либо права не нарушены, ущерб не причинен, поэтому правонарушение является малозначительным. Кроме того, указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ли Я.Х., возразившей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

В силу части 3 указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Пунктами 1,2,3 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» установлены следующие критерии для отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов малого предпринимательства:

1. к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 44 вышеназванного Федерального закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Пунктом 3 статьи 47 Закона закреплено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что распоряжением мэра Невельского муниципального района от 26 января 2009 года №14 (с изменениями, внесенными распоряжениями от 5 мая 2009 года № 87, 10 декабря 2009 года № 93 и 1 июля 2010 года № 127) утверждена единая конкурсно-аукционная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» и утвержден персональный состав указанной комиссии, членом которой назначен Рябых В.Н.

22 ноября 2010 года государственным заказчиком – администрацией Невельского городского округа на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого и среднего предпринимательства по предмету «замена внутридомовой сети электроснабжения жилого дома № 64-а по улице Приморская в городе Невельске» с максимальной ценой контракта <данные изъяты>.

В извещении на размещение заказа путем запроса котировок на поставку указанного товара были установлены требования к содержанию котировочной заявки.

В приложении к указанному извещению разработана форма заявки на участие в запросе котировок, обязательная для заполнения участниками размещения заказа и являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Данная форма котировочной заявки содержала требования об указании участником размещения заказа информации, подтверждающей его принадлежность к субъектам малого предпринимательства, а именно: сведения о суммарной доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде), доли участия, принадлежащей одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства; сведения о средней численности работников за предшествующий календарный год; сведения о выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за предшествующий календарный год.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 ноября 2010 года на участие в размещении заказа заявки поступили от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>

Рассмотрев котировочные заявки на участие в размещении заказа, единая комиссия в составе членов комиссии Рябых В.Н., Кутько О.В., Гуртовенко И.В., Косицина С.В., Камаева А.Р. признала победителем в проведении запроса котировок общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а заявку участника размещения заказа муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> отклонила, поскольку оно не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не содержала сведения, подтверждающие его принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Проанализировав требования действующего законодательства, учитывая, что допуск единой комиссией к участию в запросе котировок заявки не соответствующей требованиям закона и запросу котировки произведен с нарушением указанных положений, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях члена этой комиссии Рябых В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Наказание Рябых В.Н. определено с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о его формальном отношении к исполнению обязанностей, возложенных законодательством в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд на члена единой комиссии, невыполнении императивных предписаний закона, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в указанной сфере в виде признания победителем в проведении запроса котировок и последующего заключения государственного контракта на поставку оборудования с лицом, котировочная заявка которого вообще не подлежала рассмотрению.

В этой связи оснований для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием к признанию постановления недействительным, поскольку носит несущественный характер, и данный срок не является пресекательным.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку юрисдикция управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области распространяется на всю территорию Сахалинской области, включая Невельский район.

При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Невельского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Рябых В.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова