Судья Е.П.Юсова дело № 72-279/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сурдина А.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2011 по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 18 июня 2011 года Сурдин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Сурдин А.А. обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На решение судьи Сурдиным А.А. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля может производиться вне стационарного поста, контрольного поста и контрольно-пропускного пункта транспортных средств. Полагает, что осуществлять данную административную процедуру вправе только инспектора технического надзора ГИБДД. Считает, что по делу допущено нарушение процессуальных норм, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены одним и тем же должностным лицом. Проверив материалы дела, выслушав Сурдина А.А., поддержавшего жалобу, изучив ее доводы, прихожу к следующему. Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года № 706), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13). Как следует из материалов дела, 18 июня 2011 года в 9 часов 20 минут в районе дома 49 улицы Поповича города Южно-Сахалинска Сурдин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с нанесенной тонировочной пленкой на передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 12% при допустимых 70%. Измерение светопропускания передних боковых стёкол автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол «ТОНИК» № 4548, имеющим знак поверки до 9 сентября 2011 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» техническими характеристиками условий эксплуатации данного прибора являются: температура окружающего воздуха от -10 до 40°С; относительная влажность до 95%; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа). Исходя из данных архива погоды, опубликованных на сайте, проверка светопропускания стекол автомобиля Сурдина А.А. производилась при погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора. В этой связи, полученные с использованием этого средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Сурдиным А.А. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При таких данных, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сурдина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности. Указание в жалобе на то, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства и использовать измерительный прибор, а также на то, что измерения могли проводиться только на стационарном посту сотрудниками подразделения технического надзора ГИБДД, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Пункт 16.1 Приложения №1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Из анализа приведенных выше положений следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключает осуществление вышеуказанных полномочий сотрудниками дорожно-патрульной службы. Ссылка в жалобе на то, что инспектор дорожно-патрульной службы не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. В соответствии с указанной нормой закона инспектор дорожно-патрульной службы Пьянзин П.Б., имеющий специальное звание, вынес постановление о привлечении Сурдина А.А. к административной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий, при отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении на месте его совершения. Составление указанным инспектором протокола об административном правонарушении о заинтересованности его в исходе дела не свидетельствует и не является обстоятельством, ограничивающим его полномочия по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. Иные доводы жалобы на законность принятого судебного акта не влияют и основаниями к его отмене не являются. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Сурдина А.А. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова