Судья С.Е.Проворов дело № 72-253/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченка Г.Н. на решение судьи Долинского городского суда от 5 августа 2011 года, которым постановление названного должностного лица от 20 мая 2011 года о привлечении <данные изъяты> муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» села Углезаводск Ю <данные изъяты> к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производству по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20 мая 2011 года <данные изъяты> муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» села Углезаводск Ю <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Ю Ен Сун обжаловала в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 5 августа 2011 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Ю <данные изъяты> к административной ответственности.

На данное решение судьи руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченком Г.Н. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, а также оспаривает вывод судьи об истечении срока давности привлечения Ю <данные изъяты> к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Савчук К.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, Ю <данные изъяты>, возразившую против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Отменяя постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о привлечении Ю <данные изъяты> к административной ответственности, судья, оценив содержание протокола об административном правонарушении в части данных о лице, составившем указанный протокол, пришел к выводу о подписании его иным лицом, нежели указанным в его вводной части, что посчитал существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности и влекущим отмену постановления по делу.

Вместе с тем, к существенным процессуальным нарушениям относятся только такие нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоответствие же изложенных в протоколе об административном правонарушении данных о должностном лице, составившем протокол, подлежало уточнению судьей Долинского городского суда при рассмотрении дела по жалобе Ю <данные изъяты> на постановление по делу путем опроса главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Савчука К.В. и Ю <данные изъяты>, присутствовавшей при составлении протокола.

Кроме того, основанием к отмене постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области послужило неразьянение Ю <данные изъяты> должностными лицами положений статьи 51 Конституции Российской Федерации как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

С указанным также согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, указанное требование должностным лицом при составлении в отношении Ю <данные изъяты> протокола об административном правонарушении выполнено: положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены.

При этом обязанности разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации вышеуказанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении на должностных лиц не возлагает.

Не может влечь отмену принятого по делу постановления неразъяснение Ю <данные изъяты> положений статьи 51 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о недопустимости данных лицом объяснений как доказательства по делу, но само по себе, при наличии иных собранных по делу доказательств, не может порочить принятый по делу процессуальный документ.

При таких данных, вывод судьи об отмене постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области нельзя признать обоснованным.

Необоснованным является и прекращение производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения Ю <данные изъяты> к административной ответственности.

Так, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94).

Согласно части 2 статьи 17 названного Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов возложен на уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

На основании части 9 указанной статьи Федерального закона №94 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона №94 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлено требование об обязательности исполнения предписания антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного требования закона (часть 7 статьи 19.5 Кодекса) составляет один год со дня совершения правонарушения, который по настоящему делу не истек.

Учитывая изложенное, решение судьи Долинского городского суда от 5 августа 2011 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо проверить по существу законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении Ю <данные изъяты> к административной ответственности, чего судьей в нарушение статей 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Долинского городского суда от 5 августа 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова