Судья Е.В.Белова дело № 72-245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя военного прокурора Восточного военного округа Купреева И.А. и жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченка Г.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2011 года, которым постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 4 апреля 2011 года о привлечении Бурлаки А.И. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя военного прокурора Дальневосточного военного округа Лукашенко С.Н. от 29 сентября 2010 года в отношении <данные изъяты> Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной Службы Безопасности России Бурлаки А.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 4 апреля 2011 года №161 Бурлака А.И. привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Бурлака А.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2011 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бурлаки А.И. события административного правонарушения.

На указанное решение судьи заместителем военного прокурора Восточного военного округа Купреевым И.А. (приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2010 года №77-ш военная прокуратура Дальневосточного военного округа переименована в военную прокуратуру Восточного военного округа) принесен протест, а руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченком Г.Н. подана жалоба, в обоснование которых ее авторы ссылаются на то, что в утвержденной Бурлакой А.И. документации о проведении открытого аукциона по предмету «Выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре» указано на использование исполнителем при выполнении данных работ определенного оборудования, однако сведения об эквивалентности данного оборудования, определении параметров эквивалентности в извещении и аукционных документах не отражены, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, не согласились с выводом судьи о том, что указывая в документации об аукционе в части наименования поставляемых товаров на конкретный товарный знак без ссылки на его эквивалент и определение параметров эквивалентности, заказчик руководствовался положениями части 3 статьи 34 Закона о размещении заказа, допускающей указание на товарные знаки в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Считают, что данный вывод судьи основан на недопустимом доказательстве - пояснениях специалиста Зуевой Т.А., участвовавшей в разработке задания на проектирование пожарной сигнализации и являющейся заинтересованным лицом, показания которой противоречивы. Обращают внимание на то, что при рассмотрении дела защитником Бурлаки А.И. была представлена рабочая документация – проект автоматической пожарной сигнализации, разработанный применительно к зданию, расположенному по адресу: город Южно-Сахалинск, <данные изъяты>, тогда как в документации об аукционе местом выполнения работ указан иной адрес, что судья не принял во внимание. В этой связи, считают, что решение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одновременно в протесте прокурора содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в связи с поздним получением решения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа Байдукова Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего протест по изложенным в нем основаниям, защитника Бурлаки А.И. – Новоселовой О.М., возражавшей против удовлетворения протеста и жалобы руководителя управления Федеральной антимонопольной служба по Сахалинской области, обсудив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Южно-Сахалинского городского суда направлена военному прокурору Восточного военного округа 29 июля 2011 года, согласно штемпелю на почтовом конвенте протест прокурором направлен в суд 8 августа 2011 года.

При таких данных, установленный законом срок обращения в суд с протестом прокурором не пропущен.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бурлаки А.И. дела об административном правонарушении, имели место 5 апреля 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 5 апреля 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурлаки А.И. прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких данных и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора Восточного военного округа и жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Г.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова