Судья Е.П. Юсова дело № 72-326/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Долгова Д.Ф. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД города Южно-Сахалинска от 27 мая 2011 года Долгов Д.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Долгов Д.Ф. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На данное решение Долговым Д.Ф. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля может производиться вне стационарного поста, контрольного поста и контрольно-пропускного пункта транспортных средств. Полагает, что осуществлять данную административную процедуру вправе только инспектора технического надзора ГИБДД. Обращает внимание на нарушения требований ГОСТов, допущенных сотрудниками административного органа, при определении светопропускания стекол управляемого им автомобиля. Полагает, при проведении проверки светопропускания стекол не учитывались условия эксплуатации измерительного прибора «Тоник», что ставит под сомнение правильность и достоверность полученных в результате исследования данных. Кроме того, указывает на истечение срока действия сертификата измерительного прибора и отсутствие пломбы на нем. Обращает внимание на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Долгова Д.Ф., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 5 части 1 приведенной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

Обязанность лица, рассматривающего дело, разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его права и обязанности, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Следовательно, в деле должны быть доказательства, объективно свидетельствующие о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья пришел к выводу о соблюдении им процедуры привлечения Долгова Д.Ф. к административной ответственности.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует из постановления о привлечении Долгова Д.Ф. к административной ответственности, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. Об этом Долгов Д.Ф. указал в тексте постановления по делу при его получении. Доказательств обратному в деле не имеется.

Объяснение должностного лица, которым вынесено постановление по делу, о разъяснении Долгову Д.Ф. его прав и обязанностей, полученное в процессе проверки законности привлечения Долгова Д.Ф. к административной ответственности по его жалобе, доказательством соблюдения процедуры привлечения последнего к ответственности не является, поскольку разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно следовать из материалов дела.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу и решение судьи, которым оно оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам, рассматриваемым должностными лицами административных органов, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление указанного должностного лица он истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением соответствующего срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинска от 27 мая 2011 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2011 года отменить.

Производство по делу о привлечении Долгова Д.Ф. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова