Судья Хабисламова Т.Э. дело № 72-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шейкиной Ю.В. на решение судьи Холмского городского суда от 2 декабря 2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2011 года заместителем Холмского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении члена единой комиссии управления образования муниципального образования <данные изъяты> Шейкиной Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанный материал направлен для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25 октября 2011 года Шейкина Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление Шейкина Ю.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 2 декабря 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Шейкиной Ю.В. принесена жалоба. В жалобе она не соглашается с выводом судьи о возложении обязанности на участника размещения заказа представлять подлинник или нотариально заверенную копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц по количеству лотов. В этой связи полагает, что представление участником размещения заказа по одному лоту подлинной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а по второму лоту – его незаверенной копии не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления соответствующей выписки. Потому считает, что единая комиссия управления образования муниципального образования <данные изъяты> обоснованно допустила к участию в конкурсе общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Указывает на то, что отсутствовали правовые основания для привлечения ее к ответственности, поскольку часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для привлечения к ответственности незаконный допуск участника к конкурсу. Кроме того, при проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа по организации горячего питания школьников не нарушены материальные права других участников (юридических лиц) и третьих лиц, поскольку конкурс признан несостоявшимся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что распоряжением начальника управления образования <данные изъяты> от 2 июля 2008 года № 425 утверждена единая комиссия по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд учреждений образования города <данные изъяты>. Этим же приказом утвержден персональный состав указанной комиссии. Распоряжением от 12 ноября 2009 года № 774 в состав единой комиссии включена Шейкина Ю.В.

10 ноября 2010 года муниципальным заказчиком – управлением образования муниципального образования <данные изъяты> объявлен открытый конкурс на оказание услуг по организации горячего питания школьников 1-4 классов; учащихся 5-11 классов из малообеспеченных семей; учащихся МОУ С(К)ОШ в возрасте 7-18 лет силами и средствами исполнителя на базе школ города <данные изъяты>: лот 1 – оказание услуг по организации горячего питания школьников 1-4 классов и учащихся 5-11 классов из малообеспеченных семей силами и средствами исполнителя на базе школ города <данные изъяты> с начальной ценой контракта в размере <данные изъяты>; лот 2 – оказание услуг по организации горячего питания учащихся МОУ С(К)ОШ в возрасте 7-18 лет силами и средствами исполнителя на базе школ города <данные изъяты> с начальной ценой контракта в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев заявки на участие в конкурсе, комиссия в составе Германа Ф.А., Исачкиной Н.А., Тен А.В., Шейкиной Ю.В. и Соломиной И.В. 14 декабря 2010 года приняла решение о допуске к участию в указанном конкурсе по обоим лотам и признании его участником общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с которым 25 декабря 2010 года заключен муниципальный контракт.

Вместе с тем, оснований для допуска данного участника размещения заказа к участию в конкурсе по лоту № 2 у комиссии по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд учреждений образования города <данные изъяты> не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Такие же требования установлены пунктом 2.2.1 конкурсной документации на право заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.2.2 конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе состоит из документов, представляемых участником в соответствии с пунктом 2.2 конкурсной документации и сведений, указанных участником в соответствии с пунктом 2.1 конкурсной документации. Первый лист тома заявки на участие в конкурсе – опись входящих в ее состав документов. Заявка составляется отдельно на каждый лот. Все документы предоставляются в подлинниках или копиях. Нотариальное заверение требуется только для копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные требования соответствуют положениям статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела видно, что заявка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на участие в конкурсе по лоту № 2 не соответствовала требованиям части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку к ней была приложена не заверенная нотариально копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство в процессе производства по делу Шейкиной Ю.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявки формируются на каждый лот отдельно, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении членом конкурсной комиссии Шейкиной Ю.В. порядка отбора участников на право заключить муниципальный контракт и правомерном привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в результате действий Шейкиной Ю.В. ущерба участникам размещения заказа и третьим лицам, о чем указано в жалобе, об отсутствии вины Шейкиной Ю.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Допущенное ею нарушение требований законодательства о размещении заказов, повлекшее допуск к участию и признание участником конкурса общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, заявка которого не соответствовала требованиям федерального законодательства, свидетельствует о существенном нарушении общественных отношений в сфере размещения заказов и на установление ее невиновности не указывает. Не свидетельствует об отсутствии вины Шейкиной Ю.В. и то обстоятельство, что конкурс признан несостоявшимся, поскольку причиной этого явилось подача заявки лишь одним участником размещения заказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Холмского городского суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Шейкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова