Судья Я.Ф.Иеропуло дело № 72-116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Михальцова В.С. на решение судьи Александровск - Сахалинского городского суда от 8 июня 2011 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» от 11 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» от 11 мая 2011 года Михальцов В.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Михальцов В.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Александровск - Сахалинского городского суда от 8 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи Михальцовым В.С. принесена жалоба, в которой заявитель не соглашается с выводом судьи о том, что замер светопропускания стекол автомобиля может производиться вне стационарного поста, контрольного поста и контрольно-пропускного пункта транспортных средств. Ссылается на то, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением процессуальных норм и основано на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, должностным лицам государственной инспекции дорожного движения рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу «Данный гражданин _____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Однако, исследование оспариваемого постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» от 11 мая 2011 года, принятого в отношении Михальцова В.С., не соответствует указанной форме, а именно, не содержит указанной графы.

При таких данных, когда в материалах дела отсутствует зафиксированное в письменном виде согласие Михальцова В.С. с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием, оснований для вывода о доказанности такого согласия, о правомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, - о доказанности совершения Михальцовым В.С. административного правонарушения не имеется.

Наличие в постановлении подписи Михальцова В.С., свидетельствующей о получении им копии постановления, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции Михальцова В.С. в жалобе) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны судьи Александровск-Сахалинского городского суда.

При таких данных, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Александровск - Сахалинского городского суда от 8 июня 2011 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» от 11 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова